Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Воротникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пацей на постановление № начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Пацей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ Пацей признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в отделе по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду выявлено нарушение директором гостиницы «

<

данные изъяты>» Пацей, что выразилось в неуведомлении об убытии из упомянутой гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес> гражданина Республики Узбекистан М***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленный срок (не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия) территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Не согласившись с указанным постановлением, Пацей обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на ст.24.1, ст.26.1 ч.ч.1,2 ст.2.1, ст.2.9, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указала, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Пацей - прекращению.

Жалоба рассмотрена с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пацей, которой разъяснены положения ст.25.1 КоАР РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснившей, что права ей понятны, отводов не имеет, в отсутствие должностного лица, вынесшего в отношении Пацей постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного и времени и месте судебного заседания, ходатайств о личном участии, либо об отложении рассмотрения жалобы не заявившего.

Ходатайство Пацей о приобщении к материалам дела по рассматриваемой жалобе письменных дополнений, а также сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства удовлетворено настоящим решением, указанные документы приобщены к материалам рассматриваемой жалобы. 

В судебном заседании Пацей признала вину в совершенном правонарушении в полном объеме, раскаялась, просила заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пацей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Пацей, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1, ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Пацей административного штрафа на предупреждение.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в отделе по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду выявлено нарушение директором гостиницы «

<

данные изъяты>» Пацей, что выразилось в неуведомлении об убытии из упомянутой гостиницы, расположенной по адресу: г

<

адрес> гражданина Республики Узбекистан М***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленный срок (не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия) территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, чем нарушены положения ч.3 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также п.45 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации».

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при рассмотрении дела исследованы полно и всесторонне, сопоставлены и оценены в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом доказательства, имеющиеся в деле, являются достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях Пацей 

Дело об административном правонарушении в отношении Пацей возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. 

Действия Пацей верно квалифицированы по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ как неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, с учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, ее признание вины, совершенные административного правонарушения Пацей впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем, жалоба Пацей подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАР РФ, в отношении Пацей, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пацей удовлетворить. 

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Пацей изменить в части назначения наказания, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на предупреждение, в остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Пацей по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.А. Воротникова