24RS0033-01-2020-000093-57

№2-549/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда»)о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 обращение в суд мотивирует следующим. 27 марта 2018 года в 21 час 30 минут на 3 км а/д Кускун-Нарва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением от 27 марта 2019 года водитель ФИО3 нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, со стороны ФИО2 нарушений правил дорожного движения РФ не имеется. После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 отбросило в кювет, из-за чего транспортное средство получило повреждения в нижней части. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №3005684831. В соответствии с экспертным заключением № 04-1598/19 от 20 мая 2019 года стоимость ущерба транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 803 274 руб., за составление отчета им оплачено 15 000 руб. ФИО2 просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., 15 000 руб. в качестве расходов, вызванных необходимостью проведения экспертизы, 2000 руб. в качестве расходов за изготовление дубликата, 6 460 руб. 20 коп. расходы на диагностику. Кроме того, просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 23 октября 2018 года № 24АА3408541) поддержал исковые требования с учетом заявления представителя истца ФИО4 об уменьшении исковых требований, попросив взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 212 400 руб., неустойку за период с 07 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года в сумме 212 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 15 000 руб., расходы на изготовление дубликатов в размере 2 000 руб. Основания исковых требований поддержал в полном объёме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 148, 149), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца ФИО1 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось ООО «Юридическая компания «Калинин и Партнеры» (л.д. 150). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО4 с участием представителя истца ФИО1

Представитель ответчика САО «Надеждах» ФИО5 (доверенность от25 октября 2019 года № 227) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила возражения на исковые требования, заключающиеся в следующем. 09 апреля 2019 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2019 года. САО «Надежда» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 187 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 36270 от 28 мая 2019 года. 27 мая 2019 года от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 04-1598/19 от 20 мая 2019 года, подготовленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составила 803 274 руб. В результате детального рассмотрения представленного заключения специалистами САО «Надежда» было установлено, что оно не соответствует требованиями Единой методики: а именно – отсутствуют каталожные номера запасных частей, что противоречит п 3.6.4 Единой методики; - тяга задняя правая, амортизатор задний правый, подшипник ступицы задней правой, амортизатор передний правый, поворотный кулак передний правый; - необоснованно приняты к замене. В экспертном заключении отсутствуют замеры УУК, видимые повреждения деталей подвески не зафиксированы. В связи с вышеперечисленным, экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба. В связи с чем, у САО «Надежда» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения и компенсации расходов по составлению экспертного заключения. 25 октября 2019 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ОВАЛОН» проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. В телефонном разговоре с заявителем было озвучено, что автомобиль отремонтирован. 09 декабря 2019 года рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено. Проведенная судебная экспертиза подтвердила, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «ИнкомОценка» не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы по проведению независимой оценки относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возражают против удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в заявленном размере. Неустойка наряду с финансовой санкцией, штрафом, процентами, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится к санкциям штрафного характера, применяемым в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. То есть, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Просит снизить размер неустойки так как сумма процентов по банковскому вкладу, при максимальной ставке 10% за указанный период, значительно ниже, чем неустойка, которая была взыскана судом в пользу истца. Так, согласно выписке с информационного портала banki.ru, ставки по вкладам на сегодняшний день составляют менее 10% годовых. Кроме того, неустойка и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должны служить средство обогащения потребителя. Кроме того, возражают против взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме (л.д. 72-73, 154-155). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО3, ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явись, надлежащим образом извещались о времени, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий нарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем виде. 

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2018 года в 21 час 30 минут на 3 км. автодороги Кускун-Нарва, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО6), а также транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 111,112).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п.9.4 Правил дорожного движения, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно движение по обочинам, встречного разъезда (л.д. 112).

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуально предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 ст. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 000 рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. «д» ст 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда потерпевший не согласен произвести оплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения 09 апреля 2019 года, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2018 года, причинены механические повреждения, принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована (л.д. 75).

Актом осмотра ООО «Финансовые системы» от 29 апреля 2019 года установлены повреждения транспортного средства, с учетом которых САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 187 600 руб., в связи с экономической нецелесообразностью ремонта транспортного средства, которое фактически выплачено 28 мая 2019 года (л.д. 78,79, 80, 85).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 27 мая 2019 года обратился с претензией к САО «Надежда», согласно которой в соответствии с экспертным заключением № 04-1598/19 от 20 мая 2019 года стоимость ущерба транспортному средству ФИО2 с учетом износа составляет 803 274 руб., попросил перечислить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., 15 000 руб. расходы на проведение экспертиз, 6 460 руб. 20 коп. – расходы на проведение диагностик, 2 000 руб. расходы на составление данное претензии (л.д. 81). 

Сообщением от 22 июля 2019 года САО «Надежда» в удовлетворении претензии ФИО2 отказано (л.д. 82).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 16). 

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 20 мая 2019 года № 04-1598/19 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 1 032 625 руб., с учетом износа 803 274 руб. (л.д. 17-62).

Услуги оценки ФИО2 оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17), за изготовление дубликата экспертного заключения оплачено 2 000 руб., что также подтверждается квитанцией (л.д. 17). 

Согласно заключения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта № 98/2020 от 28 мая 2020 года эксперт отнес повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz T200 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2019 года, составила 600 280 руб., стоимость материального ущерба автомобиля Mercedes Benz T200 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2019 года, с учетом округления составила 404 917 руб. (л.д. 118-141).

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 212 400 руб. (400 000 руб. – 187 600 руб. выплаченные САО «Надежда»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года в сумме 212 400 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

В толковании указанной нормы права, данном в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. 

В пункте 79 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что частичная оплата страхового возмещения произведена 28 мая 2019 года, претензия истцом подана 27 мая 2019 года, срок для исполнения претензии истек 17 июня 2019 года.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об «ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об «ОСАГО»). 

Неустойка исчисления со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленном настоящим Федеральным законом. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года в сумме 212 400 руб., из расчета 400 000*1%*100 (дни просрочки) = 400 000 руб.

Однако как указано выше, неустойка подлежит исчислению с 18 июня 2020 года, неустойка за период с 18 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года будет составлять 167 796 руб., из расчета 212 400 руб.*1%* 79 (дни просрочки).

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права, учитывая, что по состоянию на 09 декабря 2019 года автомобиль был фактически отремонтирован, размер недоплаченной ответчиком страховой выплаты, период просрочки с 18 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

Суд не считает возможным снизить размер неустойки менее указанной суммы поскольку ответчиком САО «Надежда» фактически занижена сумма страховой выплаты более чем в два раза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и доводами представителя ответчика о снижении размера неустойки суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей. 

В силу разъяснений, которые даны в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому, с ответчика подлежит взысканию моральный вред. 

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., которые являются обоснованными, документально подтвержденными, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., как убытки истца, суд считает необходимым указать следующее. 

Данные расходы истца являются судебными расходами, так как необходимы были для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящее из 46 листов, в размере 3 000 руб., является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 2 000 руб. до 400 руб. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Лесосибирск в сумме 6 424 руб. за требование материального характера (с округлением до полного рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ), в сумме 300 руб. за требование нематериального характера (компенсация морального вреда), всего 6 624 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страхового акционерного общества «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 212 400 рублей, неустойку за период с 07 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 80 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 624 руб. 

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. 

Судья А.В. Большакова