Дело № 1-8/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. п. Комсомольский 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО10, защитника – адвоката ФИО11, потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего упаковщиком-укладчиком ООО ПК «Стальпрокат», не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя технически исправной автомашиной марки «Тойота Камри» с пластинами регистрационного знака №, двигался в восточном направлении по автодороге «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан», пролегающей по территории Черноземельского района Республики Калмыкия, с пассажирами ФИО7 и ФИО3

В пути следования, примерно в 11 часов 14 минут 16 сентября 2024 г., ФИО4, управляя источником повышенной опасности, которым является автомобиль марки «Тойота Камри» с пластинами регистрационного знака №, со скоростью 90-100 км/час, на участке 71 км автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан», пролегающей на территории Черноземельского района Республики Калмыкия в восточном направлении, не справился с управлением транспортного средства, потеряв контроль над управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на обочину с правой стороны дороги, затем пересек разделительную полосу с левой стороны, выехав на встречную полосу движения, затем допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на обочину с правой стороны дороги, от чего произошло опрокидывание автомобиля марки «Тойота Камри» с пластинами регистрационного знака № в правый по ходу движения кювет.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно: 

п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч»;

абз.1 п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; 

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;

абз. 2 п. 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате неосторожных действий ФИО4 пассажиру ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправной автомашиной марки «Тойота Камри» с пластинами регистрационного знака №, двигался в сторону Республики Дагестан по автодороге «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан», пролегающей по территории Черноземельского района Республики Калмыкия, со своей супругой ФИО7, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, и её родным дядей ФИО3, который находился на заднем пассажирском сиденье. В пути следования, примерно в 11 часов 14 минут 16 сентября 2024 г., ФИО4, двигаясь со скоростью 90-100 км/час, на участке 71 км автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан», пролегающей на территории Черноземельского района Республики Калмыкия в восточном направлении, не справился с управлением транспортного средства, по его мнению из-за порыва ветра, он потерял контроль над управлением автомобиля, из-за чего автомобиль выехал за пределы проезжей части на обочину с правой стороны дороги, затем пересек разделительную полосу с левой стороны, выехав на встречную полосу движения, затем автомобиль занесло за пределы проезжей части на обочину с правой стороны дороги, от чего произошло опрокидывание автомобиля в правый по ходу движения кювет. Он вылез из машины, вытащил ФИО7, а затем ФИО3 С его телефона кто-то по его просьбе вызвал скорую помощь. В дальнейшем он оплатил стоимость перевозки тела погибшего ФИО3 в морг в сумме 20 000 руб., а также оплатил лечение своей супруги ФИО7 Ранее, в ходе предварительного следствия давал неверные показания, что за рулем автомобиля находился ФИО3, затем дал правдивые показания, что за рулем находился он сам. Вину в совершении преступления признает, раскаивается, пострадали близкие ему люди.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. она совместно со своим супругом ФИО4 и своим дядей ФИО3 выехали из Московской области в Республику Дагестан на отдых. За рулем автомобиля всегда находился ее супруг. Она сидела спереди на пассажирском сиденье, ее дядя сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем. По пути следования они останавливались отдохнуть недалеко от г. Волгограда, после чего, 16 сентября 2024 г. примерно в 07 час. 00 мин., они продолжили движение, она также сидела спереди на пассажирском сиденье, ее супруг находился за рулем, а ее дядя сидел на пассажирском сиденье за водителем. Двигаясь на 71 км. автодороги на территории Черноземельского района Республики Калмыкия не доезжая п. Комсомольский, примерно в 11 час. 00 мин., она почувствовала, как их автомобиль качнуло. Подняв голову от сотового телефона, она увидела, что встречных автомашин не было и автомобиль стало разворачивать, после чего они стали переворачиваться в кювет. Дорожное покрытие было сухим, видно было, что проезжая часть была после ремонта, также был сильный ветер, но погода была солнечная. Она и ее супруг были пристегнуты ремнями безопасностями, был ли пристегнут ремнем безопасности ее дядя ФИО3 она точно сказать не может. После чего, она потеряла сознание на некоторое время, а когда пришла в себя, увидела, что ее из салона вытаскивает ее супруг. Далее ее и ее супруга доставили в БУ РК «ФИО2», где она дала объяснение о том, что за рулем находился ее дядя ФИО3, так как она находилась в шоковом состоянии. В настоящее время она простила подсудимого, который является её супругом, он оплатил её лечение, заботился о ней, претензий к нему она не имеет.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся его отцом, который погиб 16 сентября 2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 71 км. автодороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан». ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 совместно со своей племянницей ФИО7 и ее супругом ФИО4 на автомашине марки «Тойота Камри» с пластинами регистрационного знака № выехали в Республику Дагестан на отдых. Ему известно, что за рулем автомашины находился ФИО4, ФИО7 сидела спереди, а его отец находился на заднем пассажирском сиденье. Позже ему от ФИО7 стало известно, что его отец ФИО3 попал в аварию, в результате которой скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений (т. 1 л.д. 212-214) 

Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2024 г., согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на 71 км. автодороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан», где в кювете с южной стороны проезжей части обнаружен автомобиль марки «Тойота Камри» с пластинами регистрационного знака № регион с механическими повреждениями, восточнее обнаружен труп мужчины гр. ФИО3, а также зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.5-24);

Протоколом осмотра предметов от 07 января 2025 г., согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина марки «Тойота Камри» с пластинами регистрационного знака № регион с механическими повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.22-26);

Протоколом осмотра предметов от 07 января 2025 г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: клетчатая рубашка ФИО3, майка серого цвета ФИО3, брюки серого цвета ФИО3, пуловер светло-желтого цвета ФИО3, олимпийка сиреневого цвета ФИО3, чехол автомобильный с заднего сиденья, чехол автомобильный с водительского сиденья, чехол автомобильный со спинки заднего сиденья, смыв с рулевого колеса, смыв с заднего стекла, подушка безопасности с переднего пассажирского сиденья, отрезок дактилоскопической пленки с чехла водительского сиденья, отрезок дактилоскопической пленки со спинки чехла заднего сиденья, отрезок дактилоскопической пленки с подушки безопасности (т.2 л.д.28-38);

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля Toyota Camry с пластинами регистрационного знака № ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 103., абз 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В части предотвращения опрокидывания транспортного средства водителю автомобиля Toyota Camry с пластинами регистрационного знака № ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 9.1., 9.9., абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 2. Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля Toyota Camry c пластинами регистрационного знака № ФИО4 технической возможности предотвратить опрокидывание не имеет технического смысла, так как опрокидывание произошло в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части и обочины. Рассматривать подобные случаи с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку в данном случае возможность у водителя выровнять и сохранить движение транспортного средства в пределах проезжей части зависит только от его профессиональных качеств и его психофизиологического состояния (т.1 л.д.154-157);

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся ушибами мягких тканей, переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся острой кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО3, обнаружены следующие повреждения: - в области головы и шеи - ссадины в скуловой области справа (1), на лице слева (множество), на передней поверхности шеи слева (множество), раны на передней поверхности шеи в верхней трети (1), на передней поверхности щек слева (1), в проекции угла ФИО1 челюсти слева (1); субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности мозжечка; перелом 5-го шейного позвонка с разрывом спинного мозга; - в области туловища - ссадины на передней поверхности груди с захватом левой ключицы (множество); обширные субплевральные кровоизлияния в легких, разрывы междолевых щелей легких, двусторонние переломы ребер: 1,2,3 ребра справа по среднеключичной линии с разрывом пристеночной плевры, 1 ребра слева по среднеключичной линии; полный косо-поперечный перелом грудины на уровне 3-го ребра слева и 4-го ребра справа; - в области конечностей - ссадины в проекции левого плечевого сустава (множество), на задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети (2), на тыльной поверхности левой кисти с захватом задней поверхности левого предплечья в ФИО1 трети (множество), на передне-внутренней поверхности правого плеча на всем протяжении (множество), на задней поверхности правого предплечья с захватом тыльной поверхности правой кисти (множество), в проекции правого коленного сустава (множество). Эти повреждения в совокупности привели к смерти, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее для жизни состояние – острую кровопотерю (п. 6.2.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Все повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все указанные повреждения прижизненные, что подтверждается кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, возникли в короткий промежуток времени, практически одновременно, одно за другим. Множественность, характер, локализация, морфологические свойства, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывает на то, что они образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в комплексе одной механической травмы – в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударах о поверхности и детали внутренней компоновки салона автомобиля. (т.1 л.д.44-50); 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: гематома волосистой части головы слева и гематома грудной клетки справа, закрытые переломы 3,4,5,6 ребер справа по средне-подмышечной линии, осложнившиеся правосторонним пневматораксом. Вышеуказанные повреждения образовались от ударно воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, до поступления в БУ РК «ФИО2 им. У.Душана» (16.09.2024 г.). Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у гр. ФИО7, они расцениваются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно п.6.1.10. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) (т.1 л.д.194-195);

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент экспертного осмотра рабочая тормозная система автомобиля Toyota Camry с пластиной регистрационного знака № находилась в технически неисправном состоянии. На момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля Toyota Camry с пластиной регистрационного знака № находилось в технически неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в срыве питательного бачка с главного тормозного цилиндра с отсутствием рабочей жидкости в питательном бачке, а также в повреждении переднего левого тормозного диска. Данные повреждения рабочей тормозной системы носят аварийный не эксплуатационный характер и возникли в результате контактирования транспортного средства с препятствием неравномерной жесткости. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы находятся в зоне общих повреждений автомобиля Toyota Camry. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до указанного контактирования транспортного средства с препятствием неравномерной жесткости рабочая тормозная система автомобиля Toyota Camry находилась в действующем состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в повреждении питательного бачка насоса гидравлического усилителя рулевого управления, а также в повреждении в виде деформации левой рулевой тяги. Обнаруженные неисправности рулевого управления находятся в зоне общих повреждений автомобиля Toyota Саmгу и носят аварийный не эксплуатационный характер и возникли в результате контактирования транспортного средства c препятствием неравномерной жесткости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до указанного контактирования транспортного средства с препятствием неравномерной жесткости рулевое управление автомобиля Toyota Саmгу находилось в действующем состоянии (т.1 л.д. 136-145);

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности предоставленного чехла водительского сиденья автомашины марки «Тойота Камри» с пластинами регистрационного знака №, спинке от чехла заднего сиденья автомашины марки «Тойота Камри» с пластинами регистрационного знака № обнаружены многочисленные окрашенные натуральные, окрашенные химические текстильные волокна, которые отличаются по сравниваемым технологическим показателям от волокон, входящих в состав чехла водительского сиденья. Обнаруженные текстильные волокна пригодны для сравнительного исследования. Натуральные хлопковые волокна светло-серого цветового оттенка, обнаруженные на чехле водительского сиденья автомашины марки «Тойота Камри» с пластинами регистрационного знака №, однородны по цветовому оттенку, продольному строению, форме поперечного сечения и интерференционной окраске с натуральными хлопковыми волокнами светло-серого цветового оттенка, входящими в состав волокон майки и могли произойти как от данной майки ФИО3, так и от любого другого текстильного материала имеющего однородный волокнистый состав. Химические полиэфирные волокна желтого цветового оттенка, обнаруженные на спинке от чехла заднего сиденья автомашины марки «Тойота Камри» с пластинами регистрационного знака №, однородны по цветовому оттенку, продольному строению, форме поперечного сечения и интерференционной окраске с химическими полиэфирными волокнами желтого цветового оттенка входящими в состав волокон джемпера ФИО3, и могли произойти как от данного джемпера ФИО3, так и от любого другого текстильного материала имеющего однородный волокнистый состав. Натуральные хлопковые волокна темно-серого цветового оттенка, обнаруженные на спинке от чехла заднего сиденья автомашины марки «Тойота Камри» с пластинами регистрационного знака №, однородны по цветовому оттенку, продольному строению, форме поперечного сечения и интерференционной окраске с натуральными хлопковыми волокнами темно-серого цветового оттенка, входящими в состав волокон рубашки и могли произойти как от данной рубашки ФИО3, так и от любого другого текстильного материала имеющего однородный волокнистый состав. На поверхности предоставленного чехла водительского сиденья автомашины марки «Тойота Камри» с пластинами регистрационного знака № не обнаружены волокна входящие в состав волокон предметов одежды: брюк, спортивной куртки, джемпера, рубашки ФИО3 На поверхности предоставленной спинке от чехла заднего сиденья автомашины марки «Тойота Камри» с пластинами регистрационного знака №, не обнаружены волокна входящие в состав волокон предметов одежды: брюк, спортивной куртки, майки ФИО3 (т.1 л.д.99-103);

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности предоставленной подушки безопасности с переднего пассажирского сиденья автомашины марки «Тойота Камри» с пластинами регистрационного знака № не обнаружены волокна - наслоения входящие в состав предметов одежды: брюк серого цвета, спортивной куртки (в постановлении олимпийка сиреневого цвета), джемпера светло-коричневого цвета (в постановлении джемпер бежевого цвета), рубашки серого, черного цвета (в постановлении рубашка клетчатая), майки серого цвета ФИО3 (т.1 л.д.110-113);

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь от трупа ФИО3 и гр. ФИО4 одногруппна и относится к 0?? группе по изосерологической системе АВ0. В пятнах и помарках на двух марлевых тампонах со смывами с рулевого колеса и заднего стекла а/м «Тойота Камри», пуловере, толстовке, рубашке, майке, брюках и автомобильном чехле (накидке) установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А и В не выявлены, а выявлен только антиген Н. Такие данные могут быть получены при условии происхождения крови от лица имеющего 0?? группу по изосерологической системе АВ0, каковыми являются как ФИО3 так и гр. ФИО4 (т.1 л.д.174-177).

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Показания, данные подсудимым ФИО4, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших, протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Органом следствия ФИО4 обвинялся в том, что 16 сентября 2024 г. управляя автомобилем, двигаясь по автодороге, пролегающей по территории Черноземельского района Республики Калмыкия в восточном направлении, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч.3 ст.37, ч.5, ч.8 ст.246 УПК РФ, уточнил обвинительное заключение в части места совершения преступления: двигаясь по автодороге, пролегающей по территории Черноземельского района Республики Калмыкия «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан» на 71 км. в восточном направлении в сторону п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия.

По итогам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый ФИО4 совершил преступление на участке 71 км. автодороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан», расположенном на территории Черноземельского района Республики Калмыкия. Место совершения преступления сторонами не оспаривается и установлено судом на основании исследованных доказательств. Так, из показаний подсудимого, потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшего ФИО12, протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке 71 км. автодороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан», пролегающей на территории Черноземельского района Республики Калмыкия.

Уточнение судом места совершения преступления на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательствах не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также не ухудшает положение осужденного, и не указывает на нарушение правил подсудности, исходя из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2760-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 252 УПК РФ", согласно которой само по себе уточнение судом места совершения преступления, не повлекшее изменение существа обвинения и квалификацию содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение положения лица, не свидетельствует о нарушении ст. 252 УПК РФ.

Обвинительное заключение в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.3, абз.1 п. 10.1, 8.1, 9.1.1, 9.9, абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако он нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя автомобилем не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, потеряв контроль над управлением своего транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на обочину с правой южной стороны дороги, после чего допустил пересечение автомобилем разделительной полосы слева с выездом на встречную полосу движения, затем вновь допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на обочину с правой южной стороны дороги, от чего произошло опрокидывание автомобиля, в котором находился он и пассажиры.

В результате неосторожных действий подсудимого ФИО4 пассажиру ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО3 нанесены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Судом установлено и подтверждается показаниями потерпевшей и самого подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских, физико-технических и автотехнических экспертиз, что ФИО4, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь на участке 71 км. автодороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан», проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, утерял контроль над управлением автомобилем и допустил его съезд в кювет с последующим опрокидыванием. 

Между нарушением подсудимым ФИО4 правил дорожного движения и наступившим последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого ФИО4 до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 женат, имеет постоянное место жительства, работает, не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет хроническое заболевание, принес извинения потерпевшей, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после преступления, добровольно частично возместил вред, причиненный преступлением.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, судом признаются положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие хронического заболевания, признание им вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Органы следствия в обвинительном заключении и сторона защиты в судебном заседании указали в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем из материалов дела следует, что каких-либо активных действий по способствованию правоохранительным органам в раскрытии и расследовании совершенного им преступления ФИО4 предпринято не было. Фактически в ходе следствия ФИО4 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и дал подробные показания.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Следовательно, сами по себе признательные показания подсудимого ФИО4 не могут быть признаны в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому судом не может быть установлено такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, оценивая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО4 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

При этом применение положений ст.73 УК РФ о назначении условного наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, не будет соответствовать правилам о назначении справедливого наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием части заработка в доход государства в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Ввиду того, что преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд также полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На осужденного ФИО4 подлежит возложению обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) и приказом Минюста России от 20 сентября 2023 г. № 288.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок назначенного ФИО4 наказания необходимо исчислять с момента его фактического прибытия в исправительный центр.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 

автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, находящийся во дворе Отделения полиции (дислокация п.Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» возвратить владельцу ФИО7; 

клетчатую рубашку, майку серого цвета, брюки серого цвета, пуловер светло-желтого цвета, олимпийку сиреневого цвета, принадлежащие ФИО3, чехол автомобильный со спинки заднего сиденья, чехол автомобильный с заднего сиденья, чехол автомобильный с водительского сиденья, подушку безопасности с переднего пассажирского сиденья, смыв с рулевого колеса и смыв с заднего стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения полиции (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО4 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Согласно требованиям ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Российской Федерации осужденному ФИО4 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО4 в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания с распространением действия дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, находящийся во дворе Отделения полиции (дислокация п.Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» возвратить владельцу ФИО7; 

чехол автомобильный со спинки заднего сиденья, клетчатую рубашку ФИО3, майку серого цвета ФИО3, брюки серого цвета ФИО3, пуловер светло-желтого цвета ФИО3, олимпийку сиреневого цвета ФИО3, чехол автомобильный с заднего сиденья, чехол автомобильный с водительского сиденья, подушку безопасности с переднего пассажирского сиденья, смыв с рулевого колеса и смыв с заднего стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения полиции (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева