Судья Драчева О.В. 

дело № 22-4221/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июня 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 г., которым К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 июля 2021 г. 

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

28 мая 2021 г. уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило на рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края. 

В ходе предварительного следствия в отношении К. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 июня 2021 г. судебное заседание по уголовному делу отложено на 30 июня 2021 г., срок содержания подсудимого К. под стражей продлен судьей в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, то есть до 28 июля 2021 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. в защиту интересов подсудимого К. ставит вопрос об отмене постановления в части продления срока содержания под стражей, в связи с незаконностью и необоснованностью данного решения. Отмечает, что К. не намерен скрываться от суда, оказывать давление на других участников процесса, поскольку вину он признал, в содеянном раскаивается, его родители являются пенсионерами и нуждаются в помощи, на момент задержания он проходил курс лечения от наркотической зависимости, страдает серьезными заболеваниями. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении К. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого К. сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что К., ранее судимый, являющийся наркопотребителем, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному закону РФ. В них содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности К. к совершению преступления, что также является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимого под стражей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., как на момент рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности подсудимого К., его отношения к содеянному, нуждаемость родителей-пенсионеров в его помощи, как и прохождение курса лечения от наркотической зависимости, не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, конституционных прав подсудимого не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления суда в обжалуемой части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 г. в отношении К. в части продления срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)