Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО8 (по доверенности), третьего лица и представителя истца ФИО11 (по доверенности), 

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 г. Н.Новгорода, ФИО3 (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, внесении изменений в технический план,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, внесении изменений в технический план, указав в обоснование следующее.

ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул..Лесной городок (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), право зарегистрировано ЕГРН за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Квартира находится в четырехквартирном одноэтажном (адрес обезличен) года постройки. В январе 2023года была осуществлена реконструкция квартиры, которая заключалась в следующем:

Произведен демонтаж внутриквартирных перегородок, дровяной печи, террасы и тамбура, располагавшихся на входе в жилую (адрес обезличен), организованы на уровне первого этажа помещение кухни, санузел, коридор, прихожая и котельная, путем возведения наружных стен, внутренних перегородок и покрытия, возведен второй мансардный этаж на квартирой, выполнена лестница на второй этаж, произведена установка сантехнического оборудования во вновь образованных помещениях санузла, кухни на уровне первого этажа, произведена установка одноконтурного твердотопливного котла в помещении котельной, установлена электрическая варочная панель в помещении кухни.

При производстве перепланировки несущие стены не нарушены. Все мероприятия были направлены на улучшение условий проживания в данной квартире, в которой ранее было только печное отопление, холодный неотапливаемый туалет на улице и отсутствовало газоснабжение для приготовления пищи.

Перепланировка квартиры не нарушила устойчивость несущих стен, не нарушает права и законные интересы граждан, что подтверждено Техническим заключением составленным ООО «Тэзис-НН», которое является членом ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования», зарегистрировано в реестре СРО-1929 и Ассоциации «НИЖГЕОСТРОЙ» регистрационный номер в реестре СРО-И(№)0657.

На основании изложенного истец просила сохранить жилое помещение расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) городок (адрес обезличен) реконструированном состоянии, считать общую площадь (адрес обезличен),4 кв.м, в том числе жилую 62,6 кв.м. внести изменения в техническую документацию (адрес обезличен) городок 19 в г.Н.Новгороде на основании технического заключения ООО «Тезис НН» и технического паспорта кадастрового инженера ФИО2 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнила (т.2 л.д.92), просила внести изменения в технический план многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 52:18:0030259:260 относительно этажности – с одного на двухэтажный многоквартирный дом, внести сведения об изменении общей площади многоквартирного дома с 182,2 кв.м. на 248,8 кв.м., с указанием на то, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении объектов недвижимости в ЕГРН.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО1, ФИО11оглы, действующий в своих интересах и интересах ФИО12, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ФИО21, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО23, ФИО22, ФИО23, ФИО24, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО23, МП «ГУК», ФИО25

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 города Нижнего Новгорода с прекращением в статусе третьего лица.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 с прекращением в статусе третьего лица.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО8 и ФИО11, являющийся третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении.

ФИО3 (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, ФИО5 г. Н.Новгорода, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, определено, что в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что по адресу Нижний Новгород, (адрес обезличен) городок (адрес обезличен) расположен жилой дом с кадастровым номером 52:18:0030259:260 (т.1 л.д. 60-62). (адрес обезличен) года постройки, имеет один этаж. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030259:30 (т.1 л.д. 64), право собственности на который не зарегистрировано. 

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу г.Н.Новгород, Лесной городок (адрес обезличен) является ООО «ГУД».

В пределах дома дом с кадастровым номером 52:18:0030259:260 у расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 52:18:0030259:1309 ((адрес обезличен)), 52:18:0030259:1310 ((адрес обезличен)), 52:18:0030259:1311 ((адрес обезличен)), 52:18:0030259:1312 ((адрес обезличен)).

Согласно данных домовой книги, в (адрес обезличен) проживают ФИО13, ФИО1, в (адрес обезличен)- ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в (адрес обезличен) - ФИО11оглы, ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., ФИО4, в (адрес обезличен) ФИО19, ФИО10, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО23, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.

ФИО4 является собственниками квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен) городок (адрес обезличен) (кадастровый (№)) на основании договора купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 53-54).

Согласно текста искового заявления, технического заключения ООО «Тэзис-НН», в (адрес обезличен) силами истца была произведена перепланировка и переустройство, в ходе которой произведены следующие изменения:

- демонтированы внутриквартирные перегородки

- демонтирована дровяная печь

- демонтированы терраса и тамбура, располагавшиеся при входе в жилую (адрес обезличен)

- организованы в уровне 1 этажа, помещения кухни (пом. 5), санузел 9пом. 6), коридор (пом.7), прихожая (пом. 8), котельная (пом.9) путем возведения наружных стен, внутренних перегородок и покрытия 

- возведен 2 этаж в осях 2-4/Г-Ж

- выполнена лестница подъема на второй этаж в осях 3-4/Г-Д

- установлено сантехническое оборудование во вновь образованных помещениях санузла (пом.6) и кухни (пом.6) в уровне 1 этажа.

-установлен одноконтурный твердотопливный котел в помещении котельной (пом.9)

- установлена электрическая варочная панель в помещении кухни (пом.5)

Согласно плану выполненного Нижегородский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ФИО3 отделение) до перепланировки спорная квартира имела следующий состав помещений:

- жилая комната 27,5 кв.м., кухня 5,6 кв.м., прихожая 5,4 кв.м.

В результате произведенной перепланировки и переустройства в соответствии с экспликацией к поэтажному плану после перепланировки, переустройства квартира состоит из: 

- жилая комната 13,8 кв.м., жилая комната 10,7 кв.м. жилая комната 6,9 кв.м., коридор 3,8 кв.м., кухня 13,4 кв.м., санузел 7,1 кв.м., коридор 3,6 кв.м., прихожая 4,0 кв.м., котельная 6,6 кв.м., жилая комната 31,2 кв.м., лест. клетка 2,3 кв.м.

Согласно Техническому заключению подготовленного ООО «Тэзис-НН» по результатам инженерного обследования технического состояния строительных конструкций жилой (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) городок (адрес обезличен):

1. Система электрического снабжения (адрес обезличен) подключена к городской линии электропередачи через прибор учета электроэнергии, внутренняя разводка кабеля выполнена скрытая, элементами отделки помещений в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПЭУ) 

2. Система водоснабжения (адрес обезличен) осуществляется через прибор учета водопотребления. Горячее водоснабжение (адрес обезличен) осуществляется от электрического накопительного бойлера.

3. Система водоотведения. Отвод хозяйственных вод выполнено в индивидуальную систему канализации, что соответствует требованию п.9.4 СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 ( с Изменением (№)) Септик выполнен из четырех наборных железобетонных колец ? 1000мм сборного железобетонного круглого днища и сборной железобетонной крыши люком. Централизованная система водоотведения здания многоквартирного жилого здания не предусмотрена.

4. Отопление здания осуществляется одноконтурным твердотельным котлом и организовано в соответствии с требованиями СП 60.13330.2016. «Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 ( с Изменением (№)).

5. Вентиляция здания выполнена естественной вытяжкой и в отдельных помещениях механическим побуждением и организована в соответствии с требованиями СП 60.13330.2016 «Отоплен6ие, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 ( с Изменением (№)).

Согласно выводам Технического заключения подготовленного ООО «Тэзис-НН» по результатам инженерного обследования технического состояния строительных конструкций жилой (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) городок (адрес обезличен): 

1. Все строительные конструкции обследуемой (адрес обезличен) находятся в работоспособном техническом состоянии ( категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметрам не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается) и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации.

2. Инженерные системы обеспечения жилой (адрес обезличен) находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации.

3. Проведенные мероприятия при изменении объемно-планировочного решения и надстройки 2-го этажа не ухудшили технического состояния строительных конструкций жилой (адрес обезличен) здания жилого многоквартирного дома в целом, механическая безопасность здания многоквартирного жилого дома обеспечена

4. Мероприятия проведенные при изменении объемно-планировочного решения и надстройки 2-го этажа (адрес обезличен) выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

5. Обследуемая (адрес обезличен) пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации в качестве жилого помещения.

В связи с возникновением в ходе судебного заседания вопросов, требующих специальных познаний, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), при натурном исследовании (осмотре, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ.)), а также при анализе материалов дела, в том числе, Технического заключения Шифр 02/04-ТЗ-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.20-43), Технического паспорта Инв. (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.44-47), установлено:

1. В результате выполненных ремонтно-строительных работ, проведенных Собственником (адрес обезличен), на объекте исследования - жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен), проведена реконструкция, в части:

Изменение параметров объекта - надстройка 2 (второго) этажа в границах (адрес обезличен), в результате чего образовалось помещение общей площадью 31,2 кв.м.

2. В результате выполненных ремонтно-строительных работ, проведенных Собственником (адрес обезличен), на объекте исследования - в (адрес обезличен), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен), проведена перепланировка, в части:

Демонтаж/ монтаж внутриквартирных ненесущих перегородок.

3. В результате выполненных ремонтно-строительных работ, проведенных Собственником (адрес обезличен), на объекте исследования - в (адрес обезличен), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен), проведено переоборудование, в части:

-Демонтаж дровяной печи;

-Монтаж одноконтурного твердотопливного котла в помещении котельни;

-Монтаж внутриквартирной системы отопления, устройство радиаторов системы отопления, монтаж разводки системы отопления;

-Устройство сантехнического оборудования: унитаз, душевая, раковина в помещении санузла;

- Устройство мойки в помещении кухни;

- Установка электрической варочной панели в помещении кухни.

4. В результате выполненных ремонтно-строительных работ, проведенных Собственником (адрес обезличен), на объекте исследования - в (адрес обезличен), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен), проведен капитальный ремонт, в части:

-Замена отдельных элементов несущей конструкции - в результате настройки 2 (второго) этажа в границах (адрес обезличен) произведено переустройство стропильной системы и кровли в границах (адрес обезличен).

5. До производства работ по реконструкции объекта, кровля и стропильная система была единая над помещениями (адрес обезличен) (№). В результате производства работ кровля и стропильная система в границах (адрес обезличен) оставлена без изменений, в границах (адрес обезличен) выполнена замена Стропильной системы, замена кровли. В остальной части здания жилого дома ((адрес обезличен) (№)) возведена обособленная крыша.

- Устройство лестницы для вертикальной связи между 1 (первым) и надстроенным 2 (вторым) этаже в границах (адрес обезличен);

- Усиление цокольного перекрытия и настила пола 1 (первого) этажа в границах (адрес обезличен);

- Усиление балок междуэтажного перекрытия в границах (адрес обезличен);

- Замена отдельных элементов несущей конструкции - в границах террасы (адрес обезличен) произведено переустройство основания пола - выполнены полы по грунту в виде монолитного железобетонного покрытия;

- Замена отдельных элементов несущей конструкции - в границах террасы (адрес обезличен).

По результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Н Новгород, (адрес обезличен), учитывая работы, произведенные собственником (адрес обезличен), в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Госстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), на момент производства экспертизы имеет работоспособную категорию технического состояния, что не приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Конструктивные элементы здания жилого дома в границах (адрес обезличен) по состоянию на момент производства экспертизы соответствуют требованиям безопасности, установленным Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3, соответствуют строительно-техническим требованиям (НТД).

В процессе производства работ Собственником (адрес обезличен), работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, а также работы капитального характера в отношении несущих конструктивных элементов остальной части здания жилого дома не проводились.

Экспертом по результатам исследования были сделаны следующие выводы:

1. Конструктивные элементы здания жилого (адрес обезличен) городок города Нижнего Новгорода в границах (адрес обезличен), по состоянию на момент производства экспертизы, соответствуют требованиям безопасности, установленным Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3. В результате выполнения ремонтно-строительных работ, произведенных Собственником (адрес обезличен), допущены несоответствия требованиям НТД, а именно:

-не выполнена гидроизоляция помещения санузла в (адрес обезличен) (Литер А7), что противоречит п.7.2 СП 29.13330.2011;

-деревянные элементы конструкции крыши в границах (адрес обезличен) (Литер А, Литер А7) не обработаны огнебиозащитой, что противоречит требованиям п.5.8.1 СП 71.13330.2017; п.6.13 СП 28.13330.2017;

-в месте примыкания к существующей крыше/кровле над квартирой (№) отсутствует дополнительная гидроизоляция, что не соответствует п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017.

В рамках производства реконструкции изменение габаритных параметров (ширины, длины) здания не изменялось, объект находится в своих исторически сложившихся границах земельного участка, что не противоречит градостроительным требованиям.

Жилой (адрес обезличен) городок города Нижнего Новгорода в границах (адрес обезличен), а также придомовая территория вблизи исследуемой (адрес обезличен), не соответствует нормам и правилам, в части параметров пожарной безопасности:

-Деревянные элементы конструкции крыши не обработаны огнебиозащитой, что противоречит требованиям п.5.8.1 СП 71,13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-87»; п.6.13 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-85», что не соответствует п.(ДД.ММ.ГГГГ.).13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

-На земельном участке здания жилого дома вблизи (адрес обезличен) произведено складирование технического оборудования, строительных материалов, крупногабаритного мусора, что не соответствует п.65 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»

2. Объект исследования - жилой дом, расположенный по адресу: г. Н Новгород, (адрес обезличен), учитывая работы, произведенные Собственником (адрес обезличен), по состоянию на момент производства экспертизы, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», имеет работоспособную категорию технического состояния; Согласно статьи 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3, не приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

3. В результате выполнения ремонтно-строительных работ, проведенных Собственником (адрес обезличен), допущены несоответствия требованиям НТД.

Выявленные на объекте исследования нарушения требований и норм строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, являются устранимыми.

Для устранения выявленных нарушений требуется провести следующие виды работ:

- в части не выполнения гидроизоляции помещения санузла в (адрес обезличен) (Литер А7), что противоречит п.7.2 СП 29.13330.2011 - произвести работы ремонтно-строительного характера по гидроизоляции пола;

- в месте примыкания к существующей крыше/кровле над квартирой (№) отсутствует дополнительная гидроизоляция, что не соответствует п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 - произвести работы ремонтно-строительного характера по дополнительной гидроизоляции элементов крыши;

- деревянные элементы конструкции крыши в границах (адрес обезличен) (Литер А, Литер А7) не обработаны огнебиозащитой - произвести работы по обработке огнебиозащитой деревянных элементов конструкции крыши в границах (адрес обезличен) (Литер А, Литер А7).

- на земельном участке здания жилого дома вблизи (адрес обезличен) произведено складирование технического оборудования, строительных материалов, крупногабаритного мусора - принять действия по разборки придомовой территории (вблизи (адрес обезличен)) от технического оборудования, строительных материалов, крупногабаритного мусора.

Оснований не доверять заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре объекта недвижимости, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ЭКЦ «Независимость».

Перепланировка жилого помещения осуществляются в порядке, установленном ст.ст.25 - 28 Жилищного Кодекса РФ. 

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 6 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленных материалов следует, что произведенная реконструкция жилого помещения (адрес обезличен) городок г. Н. Новгорода сохраняет функциональное назначение квартиры - использование для постоянного проживания.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как указывалось выше, в результате проведенной реконструкции фактически увеличилась и площадь всего многоквартирного (адрес обезличен) городок.

Собственников квартиры под номером 1 в указанном доме является ФИО1 Собственником квартир 2 и 4 в указанном доме является (адрес обезличен) (т.1, л.д. 128, 179). 

Согласно направленному в адрес суда письма, ФИО5 города Нижнего Новгорода не возражает против реконструкции дома по адресу (адрес обезличен) городок (адрес обезличен), проведенной собственником (адрес обезличен) - ФИО4

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес собственника (адрес обезличен) - ФИО1 возвращена с отметкой «по истечению срока хранения», указанное лицо в ходе судебного заседания участия лично не принимала. Судом, в целях выяснения позиции собственников помещений в многоквартирном доме, была запрошена информация в управляющей компании ООО «ГУД» о данных ранее ФИО1 согласиях/не согласиях с реконструкцией, так как из пояснений стороны истца следовала, что по указанном вопросу проводилось голосование, однако не состоялось в виду отсутствия необходимого кворума. Согласно бюллетеня голосования собственника помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 не возражала против проведения ФИО4 мероприятий по изменению объемно-планировочного решения и надстройки второго этажа над квартирой (№).

Учитывая, что имеющиеся нарушения, допущенные при реконструкции не существенны, не угрожают жизни людей, устранимы путем проведения незначительного объема работ, которые, согласно позиции представителя истца, будут выполнены в дальнейшем, суд полагает, что жилое помещение – (адрес обезличен) городок г.Нижнего Новгорода, может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Согласно п. 1.6 Постановления Госстроя РФ N 170 от (ДД.ММ.ГГГГ.) собственники жилищного фонда должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Учитывая, что реконструкция дома выполнена при наличии письменного согласия собственников иных квартир, что свидетельствует о соблюдении интересов участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, суд полагает что возможно сохранение в реконструированном состоянии многоквартирного жилого дома по адресу (адрес обезличен) городок (адрес обезличен) (кадастровый (№)) с внесением изменений в технический план многоквартирного жилого дома относительно этажности – с одного на двухэтажный многоквартирный дом, с внесением сведений об изменении общей площади многоквартирного дома с 182,2 кв.м. на 248,8 кв.м. Соответствующие изменения так же подлежат внесению в отношении объекта недвижимости в ЕГРН.

Учитывая, положений статей 26, 29 ЖК РФ, указывающих что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, ФИО3 (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода не является надлежащим ФИО3 по делу, в связи с чем, требования к указанному лицу не подлежат удовлетворению.

Поскольку при назначении судом повторной экспертизы в ООО «ЭКЦ «Независимость» оплата была возложена за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области, оплата стоимости ее проведения 89 355 руб. подлежит возложению на соответствующий бюджет по реквизитам указанным организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 г. Н.Новгорода, ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, внесении изменений в технический план - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение расположенное по адресу: (адрес обезличен) городок (адрес обезличен) (кадастровый (№)) в реконструированном состоянии, общей площадью 103,4 кв.м., в том числе жилой 62,6 кв.м.(Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Тезис-НН» шифр 02/04-ТЗ-НО, технического паспорта кадастрового инженера ФИО2 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный жилой дом по адресу (адрес обезличен) городок (адрес обезличен) (кадастровый (№)) с внесением изменений в технический план многоквартирного жилого дома относительно этажности – с одного на двухэтажный многоквартирный дом, с внесением сведений об изменении общей площади многоквартирного дома с 182,2 кв.м. на 248,8 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении объектов недвижимости в ЕГРН.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 (адрес обезличен) г. Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, внесении изменений в технический план - удовлетворить – отказать.

Возложить оплату производства судебной экспертизы в размере 89 355 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей по гражданскому делу (№) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 г. Н.Новгорода, ФИО3 (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, внесении изменений в технический план,за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области по реквизитам:

ООО «ЭКЦ «Независимость»

ИНН 

<

***>

КПП 526201001

ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.01.2012

Р/с 40(№)

К/с 30(№)

БИК 042202705 ПАО «НБД-Банк» (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья подпись - Ж.В. Слета 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья 

Копия верна Слета Ж.В.