К делу №1-137/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 июля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Волошин О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Коломиец М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 августа 2019 года до 16 сентября 2019 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в качестве гостя в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном домовладении. ФИО1, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, зашел в кухонную комнату вышеуказанного жилого дома, путем свободного доступа, тайно, похитил из шкатулки, золотое кольцо 585 пробы, весом 3 грамма, с тремя камнями «Опал» и тремя камнями «Фианит», стоимостью 10 350 рублей, принадлежащее Потерпевший №1. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 350 рублей.

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2019 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, будучи агрессивно настроенным к Потерпевший №1, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, при этом подтверждая свои угрозы, нанес молотком удары по стене рядом с головой Потерпевший №1 Учитывая возбужденное состояние ФИО1, его агрессивное поведение в силу взаимоотношений, сложившихся ранее с ФИО1, тревожной обстановки данного происшествия, Потерпевший №1, восприняла данную угрозу убийством реально, в связи, с чем у нее имелись, все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Яснева Д.С. – поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель Коломиец М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, подтвердила, что имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме, а так же ФИО1 принес ей свои извинения по факту угрозы убийством. Подтвердила, что угрозы в ее адрес были неоднократно, после первого случая примирения, это периодически повторяется, когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает пяти и двух лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

<

данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, одно из которых отнесено, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, второе к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам, суд учитывает: 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. По эпизоду кражи явку с повинной.

По обоим эпизодам обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. По эпизоду угрозы убийством, учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, оно не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в виде обязательных работ по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 частью, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: рукоять и рабочую часть молотка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий