Судья Аксенова Е.Г. Дело № 77-126/2021

(№12-42/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 13 апреля 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда г.Кирова от 11 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя управляющего отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 №20-7362/3100-1 от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

постановлением заместителя управляющего отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 № 20-7362/3110-1 от 12 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

30 декабря 2020 года защитником ФИО1 – Бессоновым В.А. подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в Первомайский районный суд г. Кирова.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2021 года отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела в суд для рассмотрения по существу. В обоснование требований указала, что судом при вынесении указанного определения были неверно применены нормы КоАП РФ, а также не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока. Указывает на то, что получила обжалуемое постановление 17 декабря 2021 года, поскольку десятые сутки приходились на нерабочий день, соответственно срок на подачу жалобы истекал 28 декабря 2021 года. Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что заявителем не были представлены доказательства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, ссылаясь при этом на то, что у заявителя жалобы отсутствовала информация о вынесении указанного постановления, поскольку АО «Почта России» не извещала ее о поступлении корреспонденции на ее имя. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам о неполучении стороной по делу по независящим от нее причинам копий актов. 

В возражениях представитель Волго-Вятского главного управления Отделение по Кировской области указывает на законность определения судьи и отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание ФИО1, её защитник Бессонов В.А., должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Ходатайство об отложении не заявлено. 

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного органа ФИО3 поддержал доводы возражений, пояснив, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 направлялись извещения, процессуальные документы посредством почтовой связи, телеграммы и ни одно из направленных отправлений ФИО1 не получала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, представителя административного органа ФИО3, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В то же время, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2). 

По смыслу указанной нормы на обратившееся с ходатайством лицо возложена обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 года заместителем управляющего отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ, копия которого направлена ФИО1 по месту регистрации. 

Согласно данным внутреннего почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (61304045460920), конверту с почтовым идентификатором 61304045460920, 16 октября 2020 года почтовой отправление принято в отделение связи. 

17 октября 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения. 21 октября 2020 года неудачная попытка вручения почтальоном.

С 22 октября по 22 ноября 2020 года почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения.

22 ноября 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, с учетом даты получения отправителем почтового отправления оспариваемое постановление считается вступившим в силу 08 декабря 2020 года.

Жалоба на постановление от 12 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу направлены посредством почтовой связи 28 декабря 2020 года и поступили в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 30 декабря 2020 года, то есть за пределами срока на обжалование. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю, полагаю их верными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 проживает и зарегистрирована по одному и тому же адресу, по которому ей неоднократно направлялись извещения, процессуальные документы, в том числе оспариваемое постановление, посредством почтовой связи (заказными письмами, телеграммой), которые возвращались административному органу в связи с тем, что ФИО1 не являлась по извещениям для их получения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, не установлено.

Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана ФИО1 по адресу, указанному в жалобе, порядок и срок обжалования разъяснены, порядок направления ФИО1 копии постановления о назначении административного наказания соблюден.

Причина пропуска срока обжалования – не доставка почтовых извещений о поступлении копии постановления материалами дела не подтверждается. Неполучение ФИО1 направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Иные причины пропуска срока не приводятся.

Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные по иным делам об административных правонарушениях, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Мазюта Т.Н.