Судья Мухарев И.А. Дело № 22-3347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 11 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района ФИО5 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства; являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику; не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2018 года, Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.12.2018 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выступление прокурора ФИО4, пояснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб в размере 2000 рублей. При этом суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное добровольное возмещение имущественного ущерба, что является обязательным условием для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ, однако не применил указанное положения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, размер назначенного наказания снизить на 1 месяц, а всего до 11 месяцев лишения свободы.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Виновность ФИО1 в совершении преступления за которое он осужден, подтверждается его показаниями в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления. Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела, данных об оговоре или самооговоре осужденного судом не установлено.

Помимо данных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью приведённых в приговоре письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2020 года, протоколами выемок от 15.04.2020 года и от 21.05.2020 года, протоколом осмотра предметов от 20.04.2020 года, протоколом проверки показаний на месте от 20.04.2020 года, заключением эксперта № 161 от 19.05.2020 года.Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации его действий не имеется.Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.При рассмотрении уголовного дела не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ,Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и закона.В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.Вместе с тем, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания. Как обоснованно указано в апелляционном представлении из материалов уголовного дела следует, что согласно, чека на сумму 2000 рублей, подсудимый ФИО1 перевел потерпевшей Потерпевший №1 эти денежные средства в размере, заявленных ею исковых требований.Суд при назначении наказания ФИО1 данное обстоятельство - полное добровольное возмещение имущественного ущерба признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установил. Однако, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил. Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания, не соответствующего требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. С учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за данное преступление подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.Учитывая изложенное, ввиду нарушения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ приговор в отношении ФИО1, подлежит изменению, а назначенное ему наказание - смягчению, о чём обоснованно указано прокурором района ФИО5 в апелляционном представлении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении наказания ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района ФИО5 удовлетворить. 

Судья: ФИО6