Судья Салахова Н.Р. № 22-25 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 9 января 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Зининой Е.А. 

с участием прокурора Боровик Т.А.

адвоката Захаровской С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровской С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Захаровской С.С. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Захаровской С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25 марта 2015 года приговором Неманского городского суд Калининградской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2015года, окончание срока 06 августа 2018года. 

В апелляционной жалобе адвокат Захаровская С.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства, указывая, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, требующийся для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом. Порядок отбывания наказания он полностью соблюдает, взысканий не имеет, поощрялся 6 раз, принимает участие во всех мероприятиях проводимых администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия содержания, являлся 

<

данные изъяты>. Обращает внимание на наличие жилплощади, и возможность дальнейшего трудоустройства. В связи с этими обстоятельствами делает вывод о несправедливости судебного постановления, полагая, что суд дал необъективную оценку поведению ФИО1. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, сведения о его поведении, свидетельствующие о том, что он проявляет стремление к исправлению. Было принято во внимание отношение осужденного к труду, к совершенному преступлению, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

Поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного, данные основания сами по себе не могут являться безусловными при принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно указывающими о формировании у осужденного правопослушного поведения за время нахождения в местах лишения свободы. 

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания при отсутствии иных объективных данных, указывающих на его исправление и устойчивое правопослушное поведение, не могут являться безусловными основаниями для замены лишения свободы на другой вид наказания, в связи с чем районный суд, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период его нахождения в колонии, с учетом положений ст.ст.6, 43 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего нахождения ФИО1 в местах лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для замены наказания на более мягкое. Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, апелляционная инстанция не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровской С.С. - без удовлетворения.

Судья