Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 20243 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненадлежащем исполнении указанного исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу 2-1517-35-336/2023 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО Альфа-Банк.

В обоснование своих требований АО «Альфа-Банк» указало, что оно является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника по месту жительства; на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника, денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в административном иске. 

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 извещена по последнему известному месту жительства, извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, находит требования АО «Альфа-Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании № F0G№ в размере 178265,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2, указанному в исполнительном документе, однако на момент совершения исполнительских действий должник ФИО2 отсутствовала, из домовладения никто не вышел. Составлен акт о совершении исполнительных действий. Оставлено требование о явке на приём к судебному приставу-исполнителю. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Согласно электронным ответам МВД России автотранспортных средств за должником ФИО2 не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и на жилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был повторно осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – арестовано следующее имущество: телевизор, предварительная оценка – 4000 рублей, стиральная машина, предварительная оценка – 2000 рублей, микроволновая печь, предварительная оценка – 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника ФИО2.

Согласно уведомлению Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведений о размере выплат за период (включая пенсию, доплаты, устанавливаемых к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу, заработной платы) в базе данных не имеется. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения об отсутствии информации об актах гражданского состояния, содержащиеся в ЕГР ЗАГС, в отношении ФИО2.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом–исполнителем ФИО1 совершены все необходимые действия, приняты необходимые меры для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Заявления взыскателя о розыске иного имущества должника ФИО2 материалы исполнительного производства не содержат. 

Административным истцом доказательств направления такого заявления судебному приставу-исполнителю не представлено.

По своей инициативе, без соответствующего заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель в силу вышеприведенных положений ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ объявить розыск должника и его имущества по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору не вправе. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требования АО «Альфа-Банк» не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Труновского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 28 мая 2024 года.

Судья А.В. Щербин