Судья фио дело № 7-14718/2025

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с уточнениями, поданную ООО «Флотилия» на постановление Люблинского районного суда адрес от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Флотилия»,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2025 заместителем начальника Волжского территориального отдела Госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Флотилия» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в Люблинский районный суд адрес.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 17.06.2025 ООО «Флотилия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе с дополнениями, поданными в Московский городской суд, защитники ООО «Флотилия» Калинкин Е.О. и фио ставят вопрос об отмене названного выше административного акта, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывают на его незаконность, необоснованность, выражают несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО «Флотилия» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку защитника Шевеля Д.В., который доводы жалоб поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник Волжского территориального отдела Госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Примечаний к ст. 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99) деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона№ 99, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2024 № 1243 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов (далее - Положение о лицензировании).

Одним из лицензионных требований к лицензиату при выполнении работ по перевозке морским транспортом опасных грузов в силу подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки опасных грузов судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (в случае если указанные требования применяются к таким судам).

В силу пункта 6 Порядка лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, нарушение указанных выше лицензионных требований относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, Волжским территориальным отделом Госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО 18.04.2025 по результатам рассмотрения предоставленных документов ООО «Флотилия», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: адрес, в рамках внеплановой документарной проверки обязательных требований, соблюдении требований, содержащихся в разрешительных документах, соблюдении требований документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены следующие нарушения действующего законодательства.

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 05.03.2025, ООО «Флотилия» имеет действующую лицензию, регистрационный номер лицензии: Л019-00112-77/00488002 (МР-1-003769) от 21.07.2020 на деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов; выполняемые работы: перевозки внутренним водным транспортом опасных грузов, в том числе с использованием маломерных судов. В сведениях об объектах лицензиата (судах и/или производственных объектах), используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности указано судно «Рейдовый-31» (идентификационный номер VIN-код). Однако приложением П1 к свидетельству о классификации (районы и условия плавания) № 09.23.049.241707 на т/адрес (регистровый № 203832), место и дата освидетельствования ППК Щурово 08.06.2023 установлено ограничение, а именно: п. 3. Работа с судами, перевозящими опасные и нефтеналивные грузы, не допускается.

Таким образом, ООО «Флотилия» в период с 08.06.2023 по 18.04.2025 осуществлялась деятельность, связанная с перевозками внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ООО «Флотилия» использовало судно т/адрес (Регистровый № 203832) не предназначенное для осуществления указанной деятельности, что является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, чем грубо нарушило требования пп. «а» п. 4, п. 6 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2021 № 1243, ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Действия ООО «Флотилия» квалифицированы по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Флотилия» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; решением о проведении внеплановой документарной проверки от 12.03.2025 № 01-12-101; требованиями о предоставлении документов и письменных объяснений; ответами ООО «Флотилия» на запросы; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из реестра лицензий от 05.03.2025; актом документарной проверки ООО «Флотилия» от 18.04.2025; свидетельством о классификации на буксирный теплоход «Рейдовый-31», копией судового журнала и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Флотилия» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждения защиты о нарушении, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол подписан заместителем начальника Волжского территориального отдела Госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио электронной подписью, что не предусмотрено нормами КоАП РФ и, следовательно, является отсутствием подписи в данном процессуальном документе, не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 N 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина фио", только в случае отсутствия подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении, суд вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

Из текста протокола об административном правонарушении усматривается, что данный процессуальный документ подписан электронной подписью заместителем начальника Волжского территориального отдела Госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио Факт составления протокола фио подтвердила в судебном заседании сотрудник Волжского территориального отдела Госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио

При таких обстоятельствах, у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований сомневаться, что протокол об административном правонарушении подписан заместителем начальника Волжского территориального отдела Госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио

Иные представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Флотилия» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо, осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушениям лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2024 № 1243.

Выводы судьи о виновности ООО «Флотилия» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Флотилия» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований подпункта "а" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2024 № 1243, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Флотилия» состава вмененного правонарушения, поскольку Общество в юридически значимый период времени не нарушало лицензионных требований, доказательств использования буксирного теплохода «Рейдовый-31» для перевозки внутренним водным транспортом опасных грузов не представлено, судом отклоняется, поскольку он основан на ином толковании закона.

Установлено, что в сведениях об объектах лицензиата (судах и/или производственных объектах), используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности указан буксирный теплоход «Рейдовый-31» (идентификационный номер VIN-код) с выполняемым видом работ - перевозки внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов. Вместе с тем приложением П1 к свидетельству о классификации (районы и условия плавания) № 09.23.049.241707, выданному позднее в 2023 на т/адрес установлено ограничение, в виде запрета на работу с судами, перевозящими опасные и нефтеналивные грузы. Следовательно, ООО «Флотилия» были нарушены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом "а" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2024 № 1243, предусматривающие обязанность лицензиата иметь суда соответствующие требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта».

Факт использования буксирного теплохода «Рейдовый-31» (идентификационный номер VIN-код) полностью подтвержден представленными в дело доказательствами – судовым журналом с отметками о работе теплохода.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление судьи районного суда, исключить из него указание на то, что ООО «Флотилия» осуществляло перевозки внутренним водным транспортом, морским транспортом опасного груза (мазута), поскольку протоколом об административном правонарушение указанные действия ООО «Флотилия» не вменялись и не подтверждены записями в судовом журнале, представленном в дело.

Довод жалобы о нарушении ООО «Флотилия» права на защиту в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении проверен, но не нашел своего подтверждения.

Согласно ответу адрес на запрос Московского городского суда, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено руководителю Общества заказным почтовым отправлением (РПО №801047089227914), которое поступило в отделение почтовой связи 25.04.2025. Порядок получения почтовой корреспонденции, поступающей на адрес местонахождения ООО «Флотилия» в ТЦ «Москва», осуществляется путем получения этой корреспонденции курьерами организаций, находящихся в ТЦ «Москва». РПО №801047089227914 не было получено курьером ООО «Флотилия» и возвращено 04.05.2025 по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований полагать нарушение административным органом положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ и права ООО «Флотилия» на защиту не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено привлекаемому к ответственности лицу в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Флотилия» изменить, исключить из постановления вывод о том, что ООО «Флотилия» осуществляло перевозки внутренним водным транспортом, морским транспортом опасного груза (мазута) с использованием судно т/адрес (Регистровый № 203832). В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.