Дело № 12-139/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 мая 2018 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю., 

с участием ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО3 № от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО3 № от 15 февраля 2018 года ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как она при управлении своим автомобилем убедилась в безопасности маневра, включив указатель левого поворота, перестроилась в левый ряд, где проехала 30 метров, после чего услышала звуковой сигнал, после чего произошел удар в заднюю часть её автомобиля. В момент столкновения она двигалась по левой полосе. 

ФИО1 в суде поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, пояснив, что она двигалась по правой полосе и решила перестроиться на левую полосу, столкновение произошло когда она уже двигалась по левой полосе. Она испугавшись звукового сигнала пыталась перестроится обратно, но не смогла, так как там был тролейбус.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он возражает против жалобы, так как он двигался в левом ряду, за 4-5 метров от него в правом ряду двигался автомобиль под управлением Бакай, которая не убедившись в безопасности маневра перестроилась в его ряд, он применил экстренное торможение, но не смог остановиться так как Бакай после перестроения снизила скорость. Он пытался уйти влево, чтобы избежать столкновение, но это ему не удалось, автомобиль Бакай была между полос.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что постановление вынесено законно и обосновано, автомобиль под управлением Бакай не уступил дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1, у которого было преимущество, так как он не менял траекторию своего движения. На представленных фотографиях видны следы автомобиля Бакай, которые меняют траекторию движения.

В судебном заседании не явилась потерпевшая Потерпевший №2, которая была извещена о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются данные о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Потерпевший №2

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела судья не находит оснований для отмены постановления.

Постановление от 15.02.2018 было получено ФИО1 15.02.2018 лично, после чего 22.02.2018 она обратилась с жалобой на данное постановление в суд, то есть в течение 10 суток с момента получения его копии, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что 14.02.2018 в 17:55 по ул. Белинского, 188 в г. Екатеринбурга ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15.02.2018, схемой ДТП, фотографиями ДТП, объяснениями Потерпевший №1, в которых указано, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался без изменения траектории движения по левой полосе по ул. Белинского, 188, в попутном направлении в правом ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал внезапно перестраиваться в его ряд, в связи с чем он предпринял экстренное торможение, письменными объяснениями Потерпевший №2, в которых указано, что она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, перед ней двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который неожиданно въехал в находившийся впереди автомобиль, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при перестроении не убедился в безопасности маневра, письменными объяснениями ФИО1, в которых указано, что она двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в правому ряду, стала перестраиваться в левую полосу, фактически завершив маневр, услышала звуковой сигнал автомобиля 

<

данные изъяты> который двигался по левой полосе, предприняла попытку перестроения обратно в свой ряд, притормозила. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Представленную ФИО1 видеозапись суд не может принять во внимание, так как она плохого качества, нельзя различить номера и модели автомобилей.

Из объяснений Потерпевший №1 и ФИО1 следует, что автомобиль Потерпевший №1 двигался без изменения траектории движения, а автомобиль под управлением Бакай двигаясь в попутном направлении совершал маневр перестроения. 

Из представленных фотографий и схемы ДТП видно, что автомобиль ФИО1 находится не весь в левой полосе для движения, а повреждения её автомобиля также находятся слева, а на автомобиле Потерпевший №1 повреждения находятся в основном справа.

Доводы жалобы о том, что Бакай при управлении автомобилем успела перестроиться в левый ряд опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. 

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Постановление от 15.02.2018 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО3 № от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья