Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Турвон» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Турвон» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, мотивировав тем, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «Турвон» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 трудоустроен в ООО «Турвон» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Турвон», расположенном по 

<

адрес> была проведена инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ «Коллектив» в лице Продавцов, приняли на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью». ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО4, зам.директора по розничной торговле ФИО5, товароведом ФИО7 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, в соответствии с которыми в магазине была выявлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также актом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия наличных денежных средств, в ходе которой было выявлено фактическое наличие денежных средств, в ходе которой было выявлено фактическое наличие денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а по учтенным данным 

<

данные изъяты>, излишки составили 

<

данные изъяты> рублей. При проведении инвентаризации были выявлены отклонения от учтенных данных, что подтверждает составленная в момент проведения ревизии, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ФИО2 с результатами ревизии согласился, дав объяснительную. ФИО1 не присутствовала при ревизии, комиссией был составлен акт, объяснения продавец не представила, ей ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о предоставлении объяснений, однако ответа не поступило. Таким образом, размер причиненного ущерба ФИО2, ФИО1 составил 

<

данные изъяты>. Однако ФИО2 были внесены денежные средства в счет погашения недостачи в размере 

<

данные изъяты>. А ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения недостачи в размере 

<

данные изъяты>. Просят установить степень вины ФИО1, ФИО2 в совершении недостачи, установленной ревизией ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы погашения остаточной суммы причиненного ущерба, взыскать с последних остаточную сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В дальнейшем представитель истца ООО «Турвон» в связи с технической ошибкой в части причиненного ущерба, уточнил требования, указав, что ФИО2 внесены денежные средства в счет погашения недостачи в размере 

<

данные изъяты>, ФИО1 внесены в счет погашения недостачи в размере 

<

данные изъяты>. Просили установить степень вины ФИО1, ФИО2 в совершении недостачи, установленной ревизией ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы погашения остаточной суммы причиненного ущерба, взыскать с последних остаточную сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца – ООО «Турвон» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО6, (действующая на основании ордера) в судебное заседание не явилась, о месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «Турвон» м-н (

<

адрес> продавцом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца и договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО «Турвон» м-н (

<

адрес>) продавцом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца и договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турвон» и ФИО1, ФИО2 подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор содержит подписи ФИО1, как руководителя коллектива, и ФИО2 как члена коллектива (

<

данные изъяты>

Согласно раздела 1 договора Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 11 раздел V Договора).

Согласно табелям учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработано 

<

данные изъяты>, ФИО1 отработано 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турвон» издан приказ № о проведении инвентаризации в связи с внеплановой проверкой (увольнение) в магазине «

<

данные изъяты>» находящегося по 

<

адрес>. Инвентаризацию проводить силами ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с заключенным договором оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и остаток денежной наличности в кассе. С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены материально-ответственные лица: ФИО2, о чем имеется в данном приказе его личная подпись (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турвон» составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ составлены: сличительная ведомость №, с которой было ознакомлено материально ответственное лицо продавец ФИО2 (

<

данные изъяты>), и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №, с которой было ознакомлено лицо ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Турвон», материально ответственное лицо: ФИО2, ФИО1, место проведения инвентаризации: 

<

адрес>, выявлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты>. В тот же день с актом было ознакомлено материально-ответственное лицо – ФИО2, что подтверждается его подписью (

<

данные изъяты>). 

Из акта ревизии наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено наличие излишек денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

В связи с выявленной недостачей товара ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была написана объяснительная, согласно которой 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турвон» направило в адрес ФИО1, ФИО2 требование предоставить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования, с изложением причин и обстоятельств по факту отсутствия в магазине товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>, согласно акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турвон» направило в адрес ФИО1, ФИО2 требование предоставить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования, с изложением причин и обстоятельств по факту отсутствия в магазине товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>, согласно акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. А также было сообщено, что ФИО1, ФИО2 приглашены на комиссию по расследованию недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по 

<

адрес>. ООО «Турвон» просит предоставить объяснения, и в случае несогласия с результатами инвентаризации, просят предоставить пояснения с предоставлением подтверждающих документов. Отсутствие обратной связи расценивается как согласие с результатами инвентаризации (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турвон» и ООО Частное охранное предприятие «

<

данные изъяты>» заключен договор № на оказание с ДД.ММ.ГГГГ охранных услуг объектов заказчика, в том числе, Алкомаркета «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турвон» и ООО Частное охранное предприятие «

<

данные изъяты>» заключен договор № на оказание с ДД.ММ.ГГГГ охранных услуг по экстренному выезду дежурной группы оперативного реагирования после получения на пульт централизованного наблюдения сигнала «Тревога», поданного заказчиком посредством «тревожной кнопки», установленной на объектах заказчика, в том числе, Алкомаркета «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется видеоконтроль. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов хищения по указанному адресу зафиксировано не было. 

<

данные изъяты>

Из ответа ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ставился и снимался с охраны путем ввода кода, который был предоставлен ответственному лицу заказчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом со стороны заказчика по данному объекту являлась ФИО7 сведений о том, кто именно сдавал на пульт магазин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» не имеется, поскольку сдается и снимается с охраны объект путем ввода четырехзначного кода, сведений о том, кто именно из лиц со стороны заказчика вводил пароль на пульте централизованного наблюдения не отображается (

<

данные изъяты>).

Согласно представленным сведениям ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ магазин поставлен на охрану, ДД.ММ.ГГГГ – снятие магазина с охраны, ДД.ММ.ГГГГ – постановка магазина на охрану, ДД.ММ.ГГГГ – снятие магазина с охраны, ДД.ММ.ГГГГ – постановка магазина на охрану, ДД.ММ.ГГГГ – снятие магазина с охраны, ДД.ММ.ГГГГ – постановка магазина на охрану (

<

данные изъяты>).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно приведенным Перечням, при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, по которым работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 4, 5 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть, доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядком проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний (далее по тексту Методические указания) по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» находящегося по 

<

адрес>. назначено проведение внеплановой инвентаризации, в связи с увольнением. Материально ответственные члены трудового коллектива (ФИО2) с рассматриваемым приказом ознакомлены (

<

данные изъяты> ФИО1 в указанный день отсутствовала на рабочем месте, о чем членами комиссии был составлен акт, с которым также продавец ФИО2 был ознакомлен (

<

данные изъяты>)

То обстоятельство, что в нарушение Методических рекомендаций работодателем не была создана инвентаризационная комиссия с утверждением персонального состава, суд расценивает как незначительное нарушение, не опровергающее результатов инвентаризации. Судом установлено, что между ООО «Турвон» и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на бухгалтерское обслуживание, в силу которого последнее общество обязуется по соответствующему распоряжению работодателя проводить, в том числе и инвентаризации имущества и финансовых обязательств. 

Согласно материалам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, выявлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты>.

Инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт результатов инвентаризации подписаны как материально ответственными лицами (ФИО2), так и всеми членами инвентаризационной комиссии. 

Поскольку ФИО1, ФИО2, работая в магазине истца, непосредственно обслуживали и использовали денежные средства, товары и иное имущество истца, суд считает, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ними на законных основаниях, и на них возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Истцом суду представлены материалы инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с вышеприведенными Методическими рекомендациями целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1).

В суде установлено, что инвентаризация проведена с участием материально ответственных лиц – ФИО2 и всех членов инвентаризационной комиссии, а так же с уведомлением материально-ответственного лица ФИО1

Истцом в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проводилась проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, у работников истребованы письменные объяснения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, причины возникшей недостачи материальных ценностей суд полагает установленными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, основания для освобождения работников от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в письменном объяснении ФИО2 не ссылался на какие-либо обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающие его материальную ответственность.

Таким образом, ни ФИО1, ни ФИО2 как членами коллектива с учетом вышеприведенных выводов суда, не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности.

Работодателем ответчикам предоставлялось достаточно времени для погашения недостачи, однако, в настоящее время недостача по наличным денежным средствам в размере 

<

данные изъяты>. не возмещена. 

Учитывая эти обстоятельства, а также нормы закона о коллективной материальной ответственности работников, непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, суд считает, что ответчики в равной степени виновны в причинении ущерба истцу.

Из пояснений истца следует, что частичная оплата была произведена в виде удержания с заработной платы с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с них подлежит взысканию ущерб с учетом произведенного удержания: с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

По делу истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Турвон» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Турвон» в счет возмещения материального ущерба в размере 21 686,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей, а всего 22 412,47 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Турвон» в счет возмещения материального ущерба в размере 20 042,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей, а всего 20 768,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 19.07.2021 года. 

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<

данные изъяты>