Судья: Николаев И.В.

Дело № 22-1574/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., 

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Очировой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый:

- осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска конфисковать в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Очирову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никонову А.А., полагавшей приговор суда отменить в части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ... около ... минут около 

<

...> 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного дополнительного наказания и принятого судом решением о конфискации автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком ... в доход государства. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что суд, разрешая вопрос о судьбе автомобиля, не мотивировал свои выводы о необходимости конфискации транспортного средства, не указал, кому принадлежит автомобиль. Согласно материалам уголовного дела, собственником автомобиля является его отец Б.Б.И., пенсионер, инвалид 2 группы, с которым он не проживает. В ходе расследования дела дознаватель не заявлял ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль. 

Также суд необоснованно назначил максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не мотивировав свое решение. В прениях сторон государственный обвинитель просил назначить дополнительное наказание на срок 2 года. Вину в совершении преступления он признал, не препятствовал дознанию, в содеянном раскаивается. Просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию в собственность государства автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусмотрено положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал – полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении троих малолетних детей, данные положительно характеризующие осужденного, наличие матери, нуждающейся в уходе в силу возраста и состояния здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд осуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел в связи с назначением осужденному не максимально строгого вида наказания, предусмотренного санкцией часть 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, не усматривается. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные правила относятся как к назначению основного, так и дополнительного вида наказания. Между тем, назначая дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и установив смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции назначил максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ - 3 года.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на срок дополнительного наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера дополнительного наказания, назначенного ФИО1 

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ, вопросы указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 ст.317.1 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу возможной конфискации имущества. 

Данные требования законы судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно резолютивной части приговора суд первой инстанции постановил конфисковать в собственность государства автомобиль марки "

<

...>" с государственным регистрационным знаком ..., вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указал основания его конфискации и никак не мотивировал свои выводы в этой части.

Согласно протоколу судебного заседания, материалы уголовного дела, касающиеся вопроса о конфискации транспортного средства в судебном заседании не исследовались, осужденному ФИО1 как в прениях сторон, так и в последнем слове возможность выразить свое мнение по вопросу возможной конфискации транспортного средства не была предоставлена. 

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, 

- снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

- отменить решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля марки "

<

...>" с государственным регистрационным знаком ..., материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главной 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова