Дело №2-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2017 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному в его интересах ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

<

нет данных> года, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на то, что 

<

нет данных> в 

<

нет данных> минуты на автодороге 

<

адрес> в результате ДТП автомобилю марки 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине автомобиля с государственным регистрационным номером №. При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением, ему было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «

<

адрес>» от 

<

нет данных> сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. После направления в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ему 

<

нет данных> было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Тем самым ответчиком не в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение после ДТП. В связи с тем, что оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей до настоящего времени не выплачена истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данными действиями истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании. В связи с этим ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля; судебные издержки, а именно расходы по оценке имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 

<

нет данных> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, сведений о своей неявке не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в отсутствие, заявленные требований поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, сведений о своей неявке не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие. В отзыве на исковое заявление указав, что оснований для удовлетворения требований истца о выплате недополученной части страхового возмещения не имеется, так как разница между выплатой, осуществленной страховщиком, и выплатой, установленной заключением эксперта, составляет менее 10%, следовательно находится в пределах статистической достоверности. Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что вторая часть суммы страхового возмещения была уплачена за пределами срока возмещения, следовательно неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ имеются основания для снижения неустойки. Считает, что оснований для взыскания суммы штрафа, стоимости оценки не имеется, так как доплата страхового возмещения произведена до обращения истца в суд и выплата произведена по калькуляции. Расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда считает необходимым снизить до 

<

данные изъяты> рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлялся надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

нет данных> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 и п.4 ст.14.1 Федерального закона от 

<

нет данных> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 

<

нет данных> в 

<

нет данных> минуты на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, являющегося собственником данного автомобиля, и 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля (л.д. 55). В результате данного ДТП автомобилю 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Определением инспектора взвода № ОБ ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серия № № страховой компанией «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 также была застрахована в страховой компании «Альфа – Страхование» по договору серия № №.

В связи с наступлением страхового случая, 

<

нет данных> ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 28, 110).

<

нет данных> специалистом АО «

<

адрес>» было осмотрено транспортное средство 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д. 111).

Признав случай страховым, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 

<

нет данных> произвела выплату страхового возмещения на счет ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 112).

По инициативе истца ООО «ФИО10» 

<

нет данных> был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

адрес> в результате ДТП, в соответствии с которым указанная стоимость округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей (без учета износа деталей) и 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа деталей) (л.д. 62-76).

<

нет данных> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей и возмещении убытков на оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 25).

<

нет данных> специалистом АО «

<

адрес>» было составлено экспертное заключение (калькуляция) №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 113-114).

После чего, 

<

нет данных> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату на счет ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 115).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 

<

нет данных> по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Заключением эксперта № от 

<

нет данных> (л.д. 146-186) установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем Рено – Логан, не справившегося с управлением и выехавшего на полосу встречного движения, где двигался автомобиль ФИО7 под управлением истца. 

Перечень повреждений полученных автомобилем 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 

<

нет данных> на 

<

адрес>, совпадает и соответствует: справке о ДТП от 

<

нет данных>, составленной в 

<

нет данных> минуты на 

<

адрес>; повреждениям, оговоренным в акте осмотра транспортного средства от 

<

нет данных>, выполненного специалистом Смоленского филиала АО «

<

адрес>»; повреждениям, оговоренным в акте осмотра транспортного средства от 

<

нет данных>, выполненного экспертом оценщиком ООО «

<

адрес>» ФИО5, кроме замены передней левой фары, оговоренной в его акте осмотра и которая, к тому же, на момент осмотра не заменена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, составляет: 

<

данные изъяты> рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рубля с учетом округлений.

Оценивая заключение эксперта № от 

<

нет данных>, проведенное экспертом – оценщиком ООО «Агентство Экспертизы и оценки «ЭКО» ФИО6 суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

нет данных> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

нет данных>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

нет данных> №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела размер фактически произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в досудебном порядке составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от 

<

нет данных> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из проведенного по делу судебного заключения эксперта № от 

<

нет данных> ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округлений, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Следовательно, разница между суммой причиненного ущерба, определенного заключением эксперта № от 

<

нет данных> и экспертным заключением (калькуляцией) № от 

<

нет данных> по стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля и фактически выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 

<

данные изъяты> рублей, составляет 6% ((

<

данные изъяты> рублей -

<

данные изъяты> рублей) / 

<

данные изъяты> (100%)).

На основании изложенного суд признает ответчика исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением ответчика, на основании которого осуществлена страховая выплата, (

<

данные изъяты> рублей) и заключением судебной экспертизы (

<

данные изъяты> рубля) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

нет данных> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

нет данных>, с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, ответчиком после принятия заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО 

<

нет данных> было выплачено истцу 

<

данные изъяты> рублей. После составления экспертного заключения (калькуляции) ответчиком истцу было выплачено недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в компенсационной выплате не отказывал истцу, первую часть выплаты произвел в срок, а вторую в кратчайшие сроки после поступления экспертного заключения (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что оснований для взыскания финансовой санкции – неустойки в пользу истца не имеется.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

нет данных> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку ответчик добровольно, в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения при поступлении экспертного заключения (калькуляции).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

нет данных> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

нет данных> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

нет данных> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком не было нарушено право истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на составление отчета и оплате услуг представителя не имеется. 

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, поданному в его интересах ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

<

нет данных>, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: О.И. Коржакова