ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Большая Черниговка 6 июля 2023 года 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Синякиной И.В., с участием 

государственного обвинителя - прокурора Егорова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кундыкеровой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-88/2023 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства тягач марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО13., в результате которого на месте происшествия от указанного транспортного средства отделились части и детали, в том числе передняя балка швеллер с одной шиной 

<

данные изъяты> № в сборе с евро-ступицами и рулевыми тягами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, проезжая мимо данного места дорожно-транспортного происшествия, обнаружил вышеуказанную деталь транспортного средства.

В указанное время в указанном месте у ФИО1, преследовавшего корыстные цели, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженной им детали. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику транспортного средства, договорился с ФИО14 о транспортировке обнаруженной им детали с помощью находящегося в его пользовании транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий. 

В тот же день примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, вместе с ФИО15 прибыли на вышеуказанном транспортном средстве под управлением ФИО16 на 

<

адрес>», где ФИО1 свободным доступом тайно похитил переднюю балку швеллер автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с одной шиной 

<

данные изъяты> № в сборе с евро-ступицами и рулевыми тягами, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащую ФИО17, которую погрузили в вышеуказанное транспортное средство и перевезли для временного хранения на огороженную территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего сбыта в качестве лома черного металла. 

Тем самым, ФИО1, обратив указанное имущество в свою собственность и имея в дальнейшем возможность распоряжаться им по своему усмотрению, совершил его тайное хищение. 

Преступными действиями ФИО1, гражданке ФИО18 причинен значительный ущерб на сумму 35 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился, виновным себя признал полностью.

В процессе судебного разбирательства от потерпевшего поступило ходатайство, в котором потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, каких-либо претензий к подсудимому в настоящее время не имеется; они примирились, потерпевший прощает подсудимого, вред от преступления подсудимым заглажен.

Суду поступило также ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, в котором содержится адресованная суду просьба о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Прокурор не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию - примирение сторон, ввиду достаточных оснований для этого. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд, приходит к выводу о том, что имеются основания у суда прекратить производство по данному делу в связи с примирением сторон, так как:

В ст. 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ст. 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 и который не отрицает своей вины в его совершении, признал свою вину в таковом в полном объеме, является преступлением средней тяжести.

Установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, что следует из пояснений подсудимого и ходатайства потерпевшей, что указывает на то, что потерпевшая считает, что нарушенные её права и законные интересы в настоящее время восстановлены.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон (в связи с примирением с потерпевшим). 

Следует также отметить, что в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, положения которой приведены выше.

Разрешая вопрос о судьбе вещественные доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что автомобиль - 

<

данные изъяты> грузовой-бортовой с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, который ранее возвращен собственнику, надлежит оставить у такового.

Суд приходит к выводу об отмене избранной ранее ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-88/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ранее в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль - 

<

данные изъяты> грузовой-бортовой с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, который ранее возвращен собственнику - оставить у такового.

Постановление может быть обжалован (подано представление) в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области. 

Председательствующий