Дело № 2-552/2024

УИД 50RS0029-01-2023-005768-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Мурадян У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЬЮ АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЬЮ АВТО» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 03.09.2023 между сторонами был заключен договор поставки №2025/0309. В рамках указанного договора ответчик взял на себя обязательство организовать закупку и поставку комплектующих деталей для автомобиля. Разделом 3 Договора определены технические данные о заказе (спецификация), из которого следует, что предметом договора является двигатель в сборе с навесным оборудованием для автомобиля марки Nissan Patrol, 2008 года выпуска, модель ZD30DDTi, дизельный, объемом 3.0 куб.см, мощностью 160 л.с., с пробегом 70 000 км. Общая стоимость поставки составила 195 000 рублей. 03.09.2023 после заключения договора поставки с целью исполнения своих обязательств истцом был направлен ответчику обеспечительный платеж на сумму 97 500 руб. В тот же день истцом было оплачено в счет уплаты цены договора 97 500 руб. Обязательства по поставке товара, ответчик не выполнены. 12.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой до настоящего времени не удовлетворены. 

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор поставки №2025/0309 от 03.09.2023, взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору поставки в размере 195 000 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 253 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

От ответчика ООО «НЬЮ АВТО» возражений относительно исковых требований в адрес суда не поступило. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «НЬЮ АВТО» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по юридическому адресу, указанному в договоре, судебные повестки дважды возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Вместе с тем, суд считает ответчика ООО «НЬЮ АВТО», извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо: - Управление Роспотребнадзора по Московской области, надлежаще уведомленное в судебное заседание своего представителя не направило, представило заключение по существу спора, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В судебном заседании установлено, что 03.09.2023 между ФИО2 (после перемены имени – Сазоновой Елисаветой Владимировной) и ООО «НЬЮ АВТО» был заключен договор поставки № 2025/0309, по условиям которого поставщик обязуется осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а покупатель обязуется принять деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора (л.д.11-13). Подбор деталей осуществляется поставщиком на условиях договора по заданию покупателя, определенного им в спецификации (п. 3 договора). 

Согласно п. 2.1 цена детали составляет 195 000 руб. с учетом стоимости услуг по подбору и предоставлению необходимой информации, организации закупки и поставки, комплектующих для автомобиля и спецтехники. 

Разделом 3 Договора определены технические данные о заказе (спецификация), из которого следует, что предметом договора является двигатель в сборе с навесным оборудованием для автомобиля марки Nissan Patrol, 2008 года выпуска, модель ZD30DDTi, дизельный, объемом 3.0 куб.см, мощностью 160 л.с., с пробегом 70 000 км., страна вывоза Финляндия.

Оплата произведена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 195 000 рублей по операции АО Тинькофф Банк, что подтверждается квитанциями № 1-10-463-555-531 от 03.09.2023 (л.д.14) и №1-10-464-388-575 от 03.09.2023 (л.д.15). 

Вместе с тем установлено, что до настоящего время обязательства по договору поставщиком не исполнены, закупка и поставка детали для автомобиля не осуществлена.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие об исполнении условий договора, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. 

В соответствии со статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

В пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

12.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 просит расторгнуть договор поставки и вернуть денежные средства в размере 195 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков в размере 124 800 руб. Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, требования ФИО1 о расторжении договора поставки №2025/0309 от 03.09.2023, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 195 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4.12. договора в случае нарушения сроков поставки, установленных договором, покупатель имеет право требовать от поставщика неустойку, в размере 2 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения договора, суд, установив, что ответчик допустил просрочку по возврату суммы, уплаченной за товар, которая подлежит исчислению за период с 12.10.2023 года по 13.11.2023 года и составляет 128 700 (195 000 x 2% x 33 дн.), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 128 700 руб. 

При этом суд не принимает расчет неустойки истца, поскольку он проведен с нарушением требований закона и положений договора. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что ООО «НЬЮ АВТО» нарушило права потребителя, не выполнив в добровольном порядке требования потребителя, на основании указанной нормы Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от удовлетворенных исковых требований 166 850 руб. (195 000 рублей + 128 700 рублей + 10 000 рублей)/2). 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с частями 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований и требований неимущественного характера, в размере 8 406 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НЬЮ АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 2025/0309 от 03.09.2023, заключенный между сторонами ФИО2 и ООО «НЬЮ АВТО»

Взыскать с ООО «НЬЮ АВТО» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору № 2025/0309 от 03.09.2023 в размере 195 000 руб., неустойку за период с 12.10.2023 по 13.11.2023 в размере 128 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 166 850 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «НЬЮ АВТО» (ИНН

<

***>) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 406 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024г.