Дело № 2-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » февраля 2020 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 619,75 руб. В обоснование заявленных требований указала на то, что вступившим в законную силу 11.07.2018 приговором 

<

адрес> от 11.05.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с него в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., а так же процессуальные издержки в размере 20 000 руб. Денежные средства в сумме 820 000 руб. до настоящего времени ответчиком не выплачены. Руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 01.10.2019 в сумме 75 619,75 руб.

22.01.2020 в Сердобский городской суд поступило заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором она просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 01.10.2019 в сумме 85 403,57 руб. Увеличение исковых требований было принято к производству суда определением от 03.02.2020.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, и адвокат Киселева Т.Э., действующая на основании ордера №, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения. В обоснование заявленных требований сторона истца указала на то, что ответчик не произвел ни одной попытки к выплате взысканных с него приговором суда денежных средств. С момента ДТП до настоящего времени он нигде не работает, соответственно не получает заработную плату. ФИО2 до настоящего времени не встал на учет в центр занятости населения, где мог бы получать пособие по безработице, из которого производить какие-то минимальные выплаты. То есть, ответчик сознательно уклоняется от исполнения своей обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав на то, что согласен лишь с понесенными ею при обращении в суд почтовыми расходами. При этом указал, что у него нет материальной возможности для оплаты не только процентов, за взысканием которых в настоящее время обратилась ФИО1, но и для погашения основной задолженности в сумме 820 000 руб., так как из – за наличия у него судимости и удовлетворенных судом требований о взыскании с него компенсации морального вреда он не может устроиться на работу. И все время с момента вынесения приговора живет на те денежные средства, которые ему предоставляют его родители. Иного источника дохода у него нет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года 

<

адрес> был вынесен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Этим же приговором частично был удовлетворен иск законного представителя несовершеннолетней ФИО1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда. С осужденного ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. Так же с него в пользу потерпевшей были взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на сумму 820 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 01.08.2018.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 до настоящего времени не исполнил своей обязанности по выплате ФИО1 денежных средств в размере 820 000 руб., что было подтверждено сведениями из межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, согласно которым в производстве МОСП по ИОИП УФССП на принудительном исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 01.08.2018 в отношении должника ФИО2 о взыскании 820 000 руб. По состоянию на 20.02.2020 остаток задолженности составляет 820 000 руб. с 01.08.2018 по настоящее время задолженность не погашалась.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что не производил выплаты во исполнение судебного акта. При этом указал на то, что он не работает, соответственно не имеет постоянного заработка, из которого мог бы производить хотя бы частичное погашение долга. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Размер и основания возникновения денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1 установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике ФИО2 независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Отсутствие денежных средств и имущества не освобождает ответчика от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, так как, не исполняя судебный акт, ФИО2 неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик не имеет постоянной работы и стабильного заработка, посредством которого он мог бы производить выплаты взысканных с него денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии вины в отношении ответчика по надлежащему исполнению обязательств в отношении истца по настоящему делу. В рассматриваемом случае вина ФИО2 установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего истец ФИО1 вправе взыскивать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения 

<

адрес> 

<

адрес> приговора от 11.05.2018, так как в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика ФИО2 по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникла только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления приговора 

<

адрес> от 11 мая 2018 года в законную силу, то есть, с 11 июля 2018 года, когда апелляционным постановлением Пензенского областного суда приговор 

<

адрес> от 11 мая 2018 года в отношении ФИО2 был оставлен без изменения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с 11.07.2018 года по 01.10.2019 года истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 619,75 руб. 

Проверяя правильность расчета, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше приговором 

<

адрес> от 11.05.2018, вступившим в законную силу 11.07.2018 с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 820 000 руб. 

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7,75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 7,50%, с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 по 01.10.2019 – 7%.

В силу абз. 2 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащими применению п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, проценты подлежат исчислению, исходя из фактического количества дней в соответствующем году - 365 дней. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет 820 000 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться следующим образом:

за период с 11.07.2018 по 16.09.2018 (68 дней просрочки платежа) 820 000 руб. х 7,25 % (ключевая ставки банковского процента) : 365 дней х 68 дней = 11 075,62 руб.;

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день просрочки платежа) 820 000 руб. х 7,50 % (ключевая ставки банковского процента) : 365 дней х 91 дней = 15 332,88 руб.;

за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дня просрочки платежа) 820 000 руб. х 7,75 % (ключевая ставки банковского процента) : 365 дней х 182 дней = 31687,95 руб.;

за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня просрочки платежа) 820 000 руб. х 7,50 % (ключевая ставки банковского процента) : 365 дней х 42 дней = 7076,71 руб.;

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня просрочки платежа) 820 000 руб. х 7,25 % (ключевая ставки банковского процента) : 365 дней х 42 дней = 6840,82 руб.;

за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 (23 дня просрочки платежа) 820 000 руб. х 7 % (ключевая ставки банковского процента) : 365 дней х 23 дней = 3616,99 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 01.10.2019 составил 75 630,97 руб. (11 075,62 + 15 332,88 + 31687,95 + 7 076,71 + 6 840,82 + 3 616,99). 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 законны и обоснованы в сумме 75 630,97 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 469 руб., которая была ею оплачена при обращении в суд, что подтверждается соответствующим чек-ордером, а так же почтовые расходы и расходы по копированию документов в сумме 115 (сто пятнадцать) руб. 50 коп., которые так же подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество затраченного на это времени, количество судебных заседаний, которых с участием адвоката Киселевой Т.Э., действующей на основании ордера от 03.02.2020 было 2, сложность спора, суд полагает заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумными и соответствующими сложности дела и затраченному представителем времени. Кроме этого, понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договором № от 10.10.2019, дополнительным соглашением к нему от 09.01.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2019 на сумму 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 75 630 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 97 копеек; расходы на представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы и расходы по копированию документов в сумме 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.

Судья Юдаева Ю.В.