Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки и денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью урегулирования убытков. В выплате страхового возмещения было отказано. . Право собственности на транспортное средство перешло к ФИО1 На реквизиты ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> В адрес ответчика была направлена претензия. Доплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>., однако расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>., не были оплачены страховщиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>., а так же денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, СК МАКС.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату оценки в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Общества, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, также ходатайствовал о снижении суммы неустойки, штрафа и морального вреда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель СК МАКС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО10, управлявшего собственным автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО6

Водитель ФИО10 управляя собственным автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО10, что подтверждается Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, наличие и объем которых сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО6, как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе (№), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона возникла обязанность по возмещению ущерба.

Как установлено в судебном заседании ФИО4, действуя на основании доверенности, выданной ФИО6, действуя от его имени и в его интересах ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Обществом 

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой произведенной выплатой, истец организовала независимую оценку, по результатам выводов которой, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> услуги эксперта составили 

<

данные изъяты>. 

В последствие, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику. Однако истцу было отказано в полной выплате страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена еще одна страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом истцу произведена частичная страховая выплата по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и последующие частичные выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>., т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок, суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 

<

данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки составит 

<

данные изъяты>., стороной истца ко взысканию определена сумма неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период длительной просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению со 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал независимую досудебную оценку в связи с несогласием с выводами экспертизы страховщика. Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 

<

данные изъяты>., которые не были возмещены страховщиком, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Между тем, денежные средства уплаченные истцом за производство досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, с учетом разумности и справедливости в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части, в удовлетворении исковых требований, ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.И. Антонова