П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Оса 11 августа 2017 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитника адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение №...., выданное Управлением Министерства федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Иркутской области 

<

дата обезличена> и ордер №...., выданный Осинским филиалом ИОКА 

<

дата обезличена>, подсудимого ФИО1, при секретаре Хатагаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75/2017 в отношении

ФИО1 АлексА.а, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

- 

<

дата обезличена> Усольским городским судом Иркутской области по ст.ст.161 ч.2 п.«б,г», 162 ч.2 п.«б,г», 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> приговор приведен в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 года, исключен квалифицирующий признак «неоднократно»; освобожден УДО 16.06.2006 года по постановлению Братского районного суда от 

<

дата обезличена> на 2 месяца 25 дней;

- 

<

дата обезличена> Усольским городским судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.3, 159 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.3, 158 ч.1, 215.2 ч.1, 215.2 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 158 ч.3, 159 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 215.2 ч.1, 215.2 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; освобожден УДО 

<

дата обезличена> по постановлению Ангарского городского суда от 

<

дата обезличена> на 10 месяцев 8 дней;

- 

<

дата обезличена> Иркутским районным судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 

<

дата обезличена> Усольским городским судом Иркутской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 

<

дата обезличена> Усольским городским судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору Усольского городского суда от 

<

дата обезличена>, в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в д.

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Далис», которое располагалось по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>.

После чего, 

<

дата обезличена>, в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 10 минут, в неустановленное время, ФИО1 через проем в заборе прошел на территорию ООО «Далис» и заем умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Далис», действуя из корыстных побуждений, тайно и незаконно проник через незапертую входную дверь в помещение столовой ООО «Далис», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда совершил кражу моечного аппарата «Штиль» стоимостью 10000 рублей; 2 мешков муки весом по 50 кг один мешок стоимостью 17,5 рублей за 1 кг на сумму 1750 рублей; 1 мешка риса весом 25 кг стоимостью 28 рублей за 1 кг на сумму 700 рублей; 1 коробку яиц в количестве 300 штук стоимостью 33 рубля за 1 десяток на сумму 990 рублей; 10 кг свинины стоимостью 235 рублей за 1 кг на сумму 2350 рублей; которые принадлежали ООО «Далис», а всего на сумму 15790 рублей. После чего, ФИО1, продолжая преступные действия, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Далис», из корыстных побуждений, тайно совершил кражу находящегося у входа в столовую зарядного устройства «Старт», принадлежащего ООО «Далис», стоимостью 3000 рублей, а всего общей стоимостью 18790 рублей.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 ООО «Далис» причинен имущественный ущерб на общую сумму 18790 рублей. Покинув место происшествия, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что летом в ночное время, сейчас уже точную дату и месяц не помнит, он проник на территорию пилорамы, на которой работают китайцы, прошел к помещению столовой, откуда похитил моющий аппарат оранжевого цвета кершер «Штиль», продукты питания: коробку яиц, муку в куле, рис в куле и мясо кусок. Дверь в столовую была открыта. Также он взял автомобильные ключи и у входа в столовую увидел пусковое устройство, его он также забрал с собой и вынес с территории пилорамы. Все он перенес в овраг, у забора, через который попал на территорию. Он знал, где находится столовая, так как ранее он там бывал неоднократно, сдавал лес китайцам. На следующий день он продал «кершер» и зарядник ФИО10, обстоятельств приобретения он ему не говорил. Ключи были в его автомобиле, который он продал вместе с ключами. Продукты питания часть съел, часть роздал. Вину он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 и оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, полностью подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с телефонным сообщением начальника охраны ООО «Далис» ФИО7 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, в ночь с 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> неизвестные лица проникли на территорию ООО «Далис», где совершили кражу продуктов питания и ТМЦ (л.д.4 т.1).

Согласно заявления ФИО7 в отдел полиции (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, в ночь 

<

дата обезличена> со столовой ООО «Далис» неизвестные лица совершили кражу продуктов питания, а также с территории совершили кражу моечного аппарата «Штиль», гаечных ключей, зарядного устройства для аккумуляторов (л.д.5 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, была осмотрена территория ООО «Далис», расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> Вход на территорию осуществляется через металлические ворота. На расстоянии около 80 метров от входа расположено помещение столовой дощатого исполнения. Вход в помещение осуществляется через одностворчатую дверь, не имеющей повреждений. При входе в столовую расположен зал для приема пищи, где находятся два стола, телевизор, холодильник. Окно обтянуто пленкой, не имеющей повреждений. От входа слева расположена дверь – без повреждений. Также расположена раздаточная, которая закрывается на двухстворчатые двери. При входе на кухню слева расположен стол, по середине печь. Далее осуществляется вход из кухни в кладовую, где расположена морозильная камера, справа находятся мешки с мукой и рисом, сложенные друг на друга. Окна кладовой повреждений не имеют. Далее за столовой расположено помещение гаража, двери открыты, повреждений не имеют (л.д.6-13 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает, просит из огласить, гражданский иск заявлять не желает. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса огласил показания представителя потерпевшего ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего ФИО7 от 

<

дата обезличена> (л.д.40-42 т.1), она работает начальником охраны ООО «Далис». 

<

дата обезличена> ей позвонили с работы и сказали, что в столовой, где обедают работники ООО «Далис», произошла кража. Украли продукты питания, зарядное устройство, моющий аппарат. Она сразу пошла на работу, где ей показали место, откуда совершена кража. После этого она позвонила в отдел полиции.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО7 от 

<

дата обезличена> (л.д.118-120 т.1), она является представителем ООО «Далис». Моющее средство «Штиль» в корпусе оранжевого цвета было приобретено в мае 2013 года за 10000 рублей в магазине «Мечта» в 

<

адрес обезличен>, зарядное устройство было куплено там же за 3000 рублей в апреле 2013 года. На момент кражи они были совсем новые, на базе ими не пользовались совсем. Автомобильные ключи, похищенные в 2013 году с территории ООО «Далис», ценности для ООО «Далис» не представляют, так как не были единым новым дорогостоящим набором, это были старые ключи. С товароведческой экспертизой она также ознакомлена и поясняет, что сумма 5790 рублей для ООО «Далис» не является значительной, по данному поводу гражданского иска заявлено не будет. В случае если ООО «Далис» будут возвращены похищенные предметы: моющее устройство и зарядное устройство, то гражданского иска также заявлено не будет. 

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО7 от 

<

дата обезличена> (л.д.185-186 т.1), представленные на обозрение моющее устройство «Штиль», зарядное устройство «Старт» она узнает как собственность ООО «Далис» по внешним признакам: оранжевому цвету, форме корпуса и модели. Это именно те похищенные предметы с территории ООО «Далис» в 2013 году. В настоящее время к обвиняемому ФИО1 претензий не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она работает поваром в ООО «Далис», готовит еду для рабочих. 

<

дата обезличена> в 06 часов 10 минут она пришла в столовую, чтобы приготовить завтрак. Она зашла в помещение столовой, где увидела, что дверца раздачи пищи была открыта на распашку и на самом столе была рассыпана мука. Двери кухни были без повреждений, замок висел на месте. Она зашла в кухню, где заметила, что пропали 2 мешка муки, 1 мешок риса, коробка яиц, мясо свинины 10 кг. После этого она позвонила управляющему (л.д.31-33 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает управляющим в ООО «Далис», постоянно проживает в 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в 07 часов 30 минут ему позвонила повар ФИО2 и сказала, что из помещения столовой пропали продукты питания. Он сразу пошел в столовую, где увидел, что двери в столовую были без повреждений. Была открыта дверца раздачи пищи. Из кухни пропали 2 мешка муки по 50 кг, 1 мешок риса по 25 кг, коробка яиц, мясо свинины, а также моечный аппарата «Штиль» оранжевого цвета (л.д.26-28 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в июне 2013 года, точную дату не помнит, днем к несу пришел ФИО1, который временно проживал в 

<

адрес обезличен>, и предложил купить зарядное устройство и моющий аппарат Штиль за 2000 рублей, пояснив, что это его устройства, ему нужны деньги. Он согласился и купил у него данные предметы. О том, что они краденные, он не знал. Более он с ФИО1 не общался. О том, что произошло на территории пилорамы ООО «Далис» он не знал (л.д.168-171 т.1).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает, просит огласить, в связи с чем, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, согласно которых она является бухгалтером ИП Х-вы и ООО «Мечта». Подлинность чека, выданного 

<

дата обезличена>, она подтверждает. В 2013 году у них в продаже имелись пуско-зарядные устройства и мойки высокого давления с разной ценовой политикой. По представленным для обозрения предметам может пояснить, что пусковой устройство Старт в 2013 году стоило 3000 рублей, а мойка высокого давления 10000 рублей по критерию мощности 120 бар. Поясняет, что все цены на товары она знает, так как сама занимается оприходованием товара и установкой цен на товар (л.д.181-184 т.1).

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно протоколу осмотра местности от 

<

дата обезличена>, была осмотрена местность рядом с территорией ООО «Далис» по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, в 30 метрах справа от территории ООО «Далис». Участвующее лицо ФИО1 указывает на место на участке и поясняет, что в данном месте он оставил автомобильные ключи в сумке, которые похитил 

<

дата обезличена> в столовой ООО «Далис», так как они для него ценности не представляли. При прочесывании местности автомобильных ключей не обнаружено (л.д.172-176 т.1). 

В соответствии с протоколом обыска от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> был произведен обыск по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого в ограде при входе слева в надворной постройке справа обнаружено зарядное устройство «Старт», которое изымается. В коридоре жилища Свидетель №1 обнаружено моющее устройство «Штиль» оранжевого цвета, которое изымается (л.д.159-163 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, были осмотрены:

- зарядное устройство размерами 80 х 30 см в корпусе оранжевого цвета, в металлическом корпусе, имеется шнур черного цвета с вилкой. На корпусе имеется надпись «Start, starter, higher-400». На верхней части имеется табло с указательной стрелкой, 4 кнопки белого цвета. Устройство имеет многочисленные следы использования в виде потертостей, помарок, в том числе износа изоляции на проводах. Состояние устройства удовлетворительное. При включении в сеть индикаторы устройства реагируют на источники внешнего питания. Устройство в рабочем состоянии;

- моечное устройство размером 120 х 45 см в пластиковом корпусе оранжевого и серого цвета. На устройстве имеется шланг-ручка черного цвета, шнур с вилкой. На передней поверхности имеется надпись «STIHL RE 88». Устройство имеет многочисленные следы использования в виде помарок и потертостей, следов загрязнения корпуса. Курок пистолетной части имеет люфт, указывающий на многократное использование. При включении в сеть устройство реагирует на источник внешнего питания – включение внутреннего насоса. Устройство в удовлетворительном состоянии, пригодно к использованию. 

По окончании осмотра данные устройства были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего (л.д.177-180 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» были изъяты медицинские документы на имя ФИО1 (л.д.193-196 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от 

<

дата обезличена>, обвиняемый ФИО1 указал, что проверка его показаний будет проводиться по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> По приезду по указанному адресу ФИО1 показал, что в ночь 

<

дата обезличена> около 03 часов ночи он проник на территорию данной базы и из помещения столовой и гаража похитил продукты питания, моющее и зарядное устройства и гаечные ключи. Далее ФИО1 проходит в северную часть территории базы, где через проем в заборе он проник на территорию. Пройдя вдоль забора, справа от входных ворот, свернув налево вдоль забора базы, ФИО1 показал на место в заборе, где он проник на территорию базы, поясняя, что ранее на данном месте был другой забор с отверстием между столбами. Имеющийся забор новый, каких-либо проемов и отверстий не имеется. Далее ФИО1 проходит в столовую и указывает на место у входной двери столовой, где он обнаружил зарядное устройство, которое похитил. Далее ФИО1 проходит в помещение столовой, где в северном углу указывает на место, откуда он похитил моечный аппарат и автомобильные ключи. Далее ФИО1 следует в кухонное помещение, где указывает на места, где он похитил продукты питания и мясо из холодильника, которые находятся в южном углу кухонного помещения. ФИО1 указывает, что похищенные им моечный аппарат и зарядное устройство были новые и целые. В столовой были еще электронные и технические предметы, но он решил украсть именно их, так как понимал, что они новые. Это было понятно по внешним признакам, целостности, чистоте. Далее ФИО1, выйдя из столовой, указывает сторону, куда он понес похищенное, поясняя, что вывез на своем автомобиле и на следующий день продал моющий аппарат и зарядное устройство ФИО10 Ключи оставались в автомобиле, продукты питания он съел. ФИО1 проследовал к дому ФИО10 по адресу: 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 указал, что в данном доме проживает ФИО10, которому 

<

дата обезличена> в дневное время он продал моющее устройство и зарядное устройство за 2000 рублей, при этом не сообщив ФИО10 о похищении. ФИО1 пояснил, что при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого он показал, что зарядное устройство он оставил в овраге, а ключи продал. Уже на месте он вспомнил, что ключи он оставил в овраге, так как ценности они для него не представляли, а зарядное устройство он продал ФИО10 вместе с моющим устройством. Скрывать он ничего не желал, хорошо вспомнил это на месте. Прошло уже более трех лет и тогда он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.148-157 т.1). 

Согласно заключению товароведческой экспертизы №.... от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость продуктов питания на 

<

дата обезличена> составляет 5790 рублей. Установить какова была стоимость моечного аппарата и зарядного устройства «Штиль» на момент совершения преступления не представляется возможным в связи с невозможностью идентификации моделей и отсутствием подтверждающих документов о приобретении товаров (л.д.71-74 т.1).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению. 

Вменение квалифицирующего признака, как совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, суд считает правильным, поскольку столовая ООО «Далис» является помещением.

Таким образом, заслушав подсудимого ФИО1, огласив показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого.

Так, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №.... от 

<

дата обезличена>, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя и каннабиноидов, но находящееся в условиях, исключающих потребление, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. В настоящее время по состоянию психического здоровья в принудительном лечении он не нуждается, так как опасности для себя или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет (л.д.40-48 т.2).

Суд принимает заключение комиссии экспертов как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно дано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами на основании научных методик и основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО1 

Также судом установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.25 т.2). Учитывая изложенное и наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об его вменяемости и обязанности нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-63,68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, условия его жизни, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение подсудимого как до преступления, так и после, и преследуют цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, написание явки с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, поскольку подсудимым изначально заявлялось о признании вины и рассмотрении дела в порядке особого производства, суд считает необходимым при определении размера наказания учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие его в действиях рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, его личность, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему за совершенное преступление и дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был осужден 

<

дата обезличена> Иркутским районным судом Иркутской области по ст.158 ч.2«б», 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, а по данному уголовному делу суд считает возможным также назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, то приговор от 

<

дата обезличена> и настоящий приговор в отношении ФИО1 должны исполняться самостоятельно. Также подлежит самостоятельному исполнению приговор Усольского городского суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу подсудимому ФИО1 суд считает необходимым отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – зарядное устройство и моечный аппарат «Штиль», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7, необходимо оставить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 АлексА.у наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 по ст.158 ч.2«б», 158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а», 159 ч.2 УК РФ, 70 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – зарядное устройство и моечный аппарат «Штиль», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7, оставить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть представлены в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающего ее интересы.

Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.