Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Косторной Л.А., 

защитника – адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты> находящегося под обязательством о явке, ранее не судимого, однако осужденного: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. 

Преступление подсудимый ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 с целью неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, пришел на территорию домовладения последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находился на хранении указанный автомобиль. Исполняя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца транспортного средства, беспрепятственно подошел к автомобилю, дверь которого была не заперта, сел за руль и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего уехал на нем со двора домовладения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого Моисеенко С.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Косторная Л.А. и потерпевшая Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявлять о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

-обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

-ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Косторная Л.А. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: ФИО1 на момент совершения преступления не судим, однако привлекался к административной ответственности по главе 7, 12 и 20 КоАП РФ (л.д. 95-101), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 87), срочной воинской службы не проходил по состоянию здоровья, в связи с чем был признан ограниченно годным к воинской службе (л.д. 90-91), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра, а также других врачей не состоит (л.д. 92-93).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, за совершенное преступление суд признает явку с повинной, поименованную объяснением, отобранным у подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 21), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно указал о совершенном им преступлении, указал на свою причастность к нему, причинах, способах и иных обстоятельствах его совершения, в том числе месте сокрытия угнанного автомобиля, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном и болезненное состояние его здоровья.

С учетом вышеизложенного, отношения ФИО1 к содеянному (вину признал, в содеянном раскаялся), влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи (ФИО1 холост, живет с родителями), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд считает на срок ограничения свободы ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. 

Кроме того, суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ – штрафа, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание объект преступных посягательств, обстоятельства совершенного преступления, правовых и фактических оснований для изменения ему категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его возраст и руководствуется положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Несмотря на то, что в отношении ФИО1 на момент постановления настоящего приговора имеется неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-109, 167), а также то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ он совершил до постановления указанного приговора, суд полагает правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания подсудимому ФИО1 не руководствоваться, поскольку по указанному приговору он был осужден к условной мере наказания, а по настоящему приговору осуждается к реальному наказанию в виде ограничения свободы, которые в силу положений, установленных абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 35 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» сложению не подлежат. 

На основании этого настоящий приговор и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает определить к самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

По делу при производстве предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 58 074 рубля 52 копейки.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, поддержав заявленный иск, увеличила размер заявленных требований и просила взыскать с ФИО1 стоимость причиненных ей повреждением автомобиля убытков в общей сумме 63 074 рубля 52 копейки, сложившиеся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равной 58 074 рубля 52 копейки, и понесенных расходов по оплате услуг эксперта для определения размера восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленный иск признал в полном объеме, указав, что после угона им автомобиля Потерпевший №1, он не справился с его управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Перечень ремонтных воздействий, равно как и их стоимость, определенные экспертом в представленной потерпевшей суду экспертизе, им не оспариваются.

Рассмотрев данный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ после угона ФИО1 автомобиля Потерпевший №1, тот при управлении указанным автомобилем вследствие допущенных нарушений п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, неверно выбранного скоростного режима и неверного расположения управляемого транспортного средства на проезжей части, не справился с его управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, требующих ремонта (замены), указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

Статьей 1082 главы 59 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, предусмотрено – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из экспертного заключения, выполненного экспертами 

<

данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевший №1 без учета износа составила 58 074 рубля 52 копейки (л.д. 176-213). 

Размер расходов, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 по оплате стоимости указанной экспертизы, составил 5 000 рублей (л.д. 214).

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, исследование произведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов полны, объективны, аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, в том числе на основе проведенного ими осмотра транспортного средства с указанием повреждений, описанных в исследовательской части заключения, содержат в себе описание процедуры и методики оценки, применяемой нормативной базы, стоимость затрат на восстановление автомобиля приведена с учетом расчета стоимости запчастей и материалов, калькуляции стоимости ремонта, и не вызывают сомнений в своей объективности, внутренних противоречий, равно как и противоречий другим материалам дела, не содержат. 

Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>, приведших к дорожно-транспортному происшествию и получению автомобилем истца механических повреждений, был причинен ущерб в общей сумме 63 074 рубля 52 копейки, выразившийся, как в реально понесенных потерпевшей расходах в связи с оплатой экспертизы в сумме 5 000 рублей, так и в расходах, которые Потерпевший №1 должна будет произвести на восстановительный ремонт автомашины, так как автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Суд считает, что данный ущерб подлежит полному возмещению.

При указанных обстоятельствах и, принимая во внимание, что действующим Гражданским кодексом РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности застрахована не была, а также, что ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 до настоящего времени не возмещен, суд считает взыскать с ФИО1, являющегося гражданским ответчиком, в пользу гражданского истца и она же потерпевшая Потерпевший №1 в возмещение ущерба 63 074 рубля 52 копейки.

Предусмотренных законом случаев, при которых ФИО1 освобождался бы от обязанности возместить Потерпевший №1 причиненный вред, равно как и оснований для снижения размера подлежащего возмещению потерпевшей вреда, судом не установлено. 

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у законного владельца Потерпевший №1, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последней по принадлежности; 

-иллюстрационную таблицу с фрагментом следа шины транспортного средства, лист бумаги формата А-4 со следами папиллярных линий, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Настоящий приговор и приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 63 074 (шестьдесят три тысячи семьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у законного владельца Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности; 

-иллюстрационную таблицу с фрагментом следа шины транспортного средства, лист бумаги формата А-4 со следами папиллярных линий, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова