Судья: Юрченко Б.И. Дело № 22-493/2017 г.

Докладчик: Чорненький ВТ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Чорненького ВТ., при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Минаева И. С, адвоката Петрушина Р. А., представившего удостоверение №705 и ордер №926 от 11 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 февраля 2017 года об оставлении без рассмотрения и возврате ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Осужденному разъяснено право на обращение в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствии издания уголовного закона, имеющего обратную сторону, и о зачете в срок отбывания наказания в тюрьме после устранения перечисленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Чорненького В. Т., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Минаева И. С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание ФКУ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области подал ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и о зачете в срок отбывания наказания в тюрьме.

13 февраля 2017 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный, выражает несогласие с постановлением. По мнению заявителя, суд не оказал содействия в истребовании необходимых материалов. Считает, что суд мог рассмотреть одно из его требований и отказать лишь частично в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав адвоката Петрушина Р. А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Минаева И. С, полагавшего постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 11 ст. 397 УПК РФ).

Данный вопрос, согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда,

2

постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Содействие суд оказывает лишь в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Для разрешения ходатайства осужденного ФИО1 необходимы копии судебных решений. В частности, копии приговора (приговоров), по которому (которым) ФИО1 отбывает наказание, копии иных приговоров в отношении осужденного, судимость по которым не погашена, копии приговоров, по которым судимость погашена, но которые были учтены при постановлении приговоров, упомянутых ранее, копии постановлений (определений) о последующих изменениях всех перечисленных приговоров, если таковые имели место. Данные судебные документы могут быть получены им самим путем реализации предоставленного ему законом соответствующего права, в том числе с помощью адвоката (п. 8, 13 ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 399 УПК РФ). Для разрешения его ходатайства о зачете времени содержания в СИЗО в срок отбывания наказания в тюрьме необходимы также справки о том, водворялся ли ФИО1 в карцер, а также дата его прибытия для отбывания наказания в ФКУ Т-2 г. Ельца. Вышеуказанные приговора и справки не были предоставлены осужденным ФИО1, поэтому суд был лишён возможности рассмотреть его ходатайство по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности реализации этого права, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 февраля 2017 года об оставлении без рассмотрения и возврате ходатайства ФИО1 ФИО5 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и возвращении ходатайства заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья В.Т. Чорненький