Дело № 2-114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Правовой инновационный центр».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) и Ленина А.П. заключили между собой договор потребительского кредита №/АА о предоставлении денежных средств по кредитной программе «Автозалог» на следующих условиях: размер кредита – 950000 руб.; процентная ставка – 95% годовых; ежемесячный платеж – в соответствии с графиком платежей; неустойка – 0,05% за каждый день просрочки от суммы (п/п. 12 Кредитного договора); срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство согласно п/п. 10 Кредитного договора: марки 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №; двигатель №; VIN: №. Стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1513500 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «ПИЦ» был заключен договор поручительства, содержащийся в индивидуальных условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 950000 руб. и принял в залог транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора заемщик с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2295914,41 руб. в том числе: основной долг – 750000 руб., задолженность по процентам – 690950,32 руб., пени за проценты – 438715,77 руб., пени за кредит – 416248,32 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № БАНК ИТБ (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении БАНК ИТБ (АО) продлевалось, каждый раз на шесть месяцев. В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Банка ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору №/АА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2295914,41 руб., из которых: основной долг – 750000 руб., задолженность по процентам – 690950,32 руб., пени за проценты – 438715,77 руб., пени за кредит – 416248,32 руб.; обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, двигатель №, VIN: № для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка ИТБ (АО) по кредитному договору №/АА от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1513500 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 679,57 руб. 

Представитель истца Банка ИТБ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 84). От представителя истца ФИО1 поступили письменные пояснения, из которых следует, что представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Представителем истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ленина А.П. в судебное заседание также не явилась. Согласно сведениям, поступившим из ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по г. Москве, Ленина А.П. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и копии паспорта на имя ответчика: 

<

адрес>, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и ФИО3 путем подписания индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита №/АА по кредитной программе «Автозалог», согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 750000 руб. (в исковом заявлении допущена опечатка в части суммы кредита в размере 950000,00 руб.) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 95% годовых на потребительские цели под залог транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, двигатель №, VIN: №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации №, ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 19 Индивидуальных условий стороны согласовали оценочную стоимость заложенного имущества в размере 1513500,00 руб. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является поручительство ООО «ПИЦ» (п. 10 Индивидуальных условий) (л.д. 10-12).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» (далее – Общие условия), договор потребительского кредита (Кредитный договор) – договор, заключаемый между Банком и Заемщиком-залогодателем и включающий в себя индивидуальные и общие условия программы кредитования «АВТОЗАЛОГ» (л.д. 13-17).

В силу п. 7.4 Общих условий договор залога заключается между Банком и заемщиком-залогодателем посредством подписания настоящего договора, являющегося смешанным договором и состоящего из индивидуальных и основных условий.

Пунктами 3.1, 3.2 Общих условий установлено, что предоставление Кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика-залогодателя, указанный в п. 17 индивидуальных условий настоящего договора. Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика-залогодателя.

В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий и п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется заемщиком-залогодателем ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 штук. Ежемесячный платеж заемщика-залогодателя составляет 79565,00 руб. Оплата производится ежемесячно в срок до 27 числа каждого текущего месяца. Подробный порядок оплаты приведен в графике платежей, являющемся приложением № 1 к настоящему договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком- залогодателем обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, заемщик выплачивает штраф в размере 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий). 

Ответчик получил график платежей, являющийся приложением № 1 к договору потребительского кредита, что подтверждается его подписью (л.д. 18).

Истцом доказан факт исполнения обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями договора. Денежные средства в размере 750000,00 руб. во исполнение условий кредитного договора №/АА от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Ленина А.П. обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора Ленина А.П. свои обязательства по договору не исполняла. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № БАНК ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 35 оборот-37).

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2295914,41 руб., из которых: основной долг – 750000 руб., задолженность по процентам – 690950,32 руб., пени за проценты – 416248,32 руб., пени за кредит – 438715,77 руб. (л.д. 6-7).

Ответчиком доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности не оспорены. 

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности, процентов и пени правомерными, поскольку размер указанной задолженности, процентов и пени определен в соответствии с условиями кредитного договора. 

При этом, суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить общую сумму штрафной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафа и неустойки вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма пени за проценты подлежит уменьшению до 200 000,00 руб., сумма пени за кредит также подлежит уменьшению до 200 000,00 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1840950,32 руб., из которых: основной долг – 750000 руб., задолженность по процентам – 690950,32 руб., пени за проценты – 200000,00 руб., пени за кредит – 200000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на являющийся предметом залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, двигатель №, VIN: №, суд исходит из того, что согласно представленным РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира транспортное средство с VIN: № в органах ГИБДД зарегистрированным не значится. По государственному регистрационному знаку 

<

данные изъяты> было зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрация которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ. По ПТС № № зарегистрировано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> По СТС № значится транспортное средство 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, но с иным VIN: №, иным номером кузова №, иным гос. номером 

<

данные изъяты>, другим годом выпуска – ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за другим лицом – ФИО2. Регистрация данного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ. 

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты сведения в отношении спорного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № отсутствуют (л.д. 29 оборот, 57).

В связи с отсутствием предметом залога - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, и невозможностью обращения взыскания на него, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/АА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1840950 (один миллион восемьсот сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 32 копейки, из которых: основной долг – 750000 руб., задолженность по процентам – 690950,32 руб., пени за проценты – 200000,00 руб., пени за кредит – 200000,00 руб.

В части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.Н. Булычева

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева