Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2025-000138-47

20 августа 2025 года Производство № 3а-290/2025

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романычевой О. В.,

с участием прокурора Гуровой Е. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Специализированная автобаза» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании нормативного правового акта не действующим в части,

заинтересованные лица: Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

при участии в судебном заседании представителей:

административного истца АО «Спецавтобаза» – ФИО1 и ФИО2 (до перерыва),

административного ответчика РЭК Свердловской области – ФИО3 и ФИО4,

заинтересованного лица Свердловского УФАС России – ФИО5 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

пунктом 1 постановления РЭК Свердловской области от 30 августа 2023 года № 89-ПК (далее – постановление № 89-ПК) установлены долгосрочные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую АО «Спецавтобаза» (далее также – общество), с календарной разбивкой согласно приложению.

Установленные постановлением № 89-ПК тарифы являются предельными.

Приложением к постановлению № 89-ПК является таблица, содержащая сведения о величинах установленных обществу тарифов на 2022 – 2026 годы; единый тариф на вышеуказанную услуг на 2025 год установлен путем разбивки на периоды с 1 января 2025 года по 30 июня 2025 года и с 1 июля 2025 года по 31 декабря 2025 года.

В первоначальную редакцию постановления № 89-ПК изменения вносились постановлениями РЭК Свердловской области от 13 декабря 2023 года № 225-ПК, от 27 марта 2024 года № 16-ПК и от 17 декабря 2024 года № 230-ПК.

Постановлением РЭК Свердловской области от 17 декабря 2024 года № 230-ПК (далее также – постановление № 230-ПК) в приложение у постановлению № 89-ПК было изложено в новой редакции, согласно которой на 2025 год обществу как региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены следующие величины единого тарифа: с 1 января 2025 года по 30 июня 2025 года – 572 руб. 91 коп. без НДС (687 руб. 49 коп. с НДС), а с 1 июля 2025 года по 31 декабря 2025 года – 647 руб. 38 коп. без НДС (776 руб. 86 коп. с НДС).

Общество обратилось в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском (листы 11-20, 30-34 тома 1 материалов дела), в котором с учетом уточнения его предмета (листы 175-176 тома 2 материалов дела) предъявило требования о признании не действующим с момента принятия постановления № 89-ПК в части вышеуказанных установленных на первое и второе полугодия 2025 года величин единого тарифа на оказываемую обществом услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Одновременно общество просило возложить на РЭК Свердловской области (далее также – комиссия) обязанность принять новый нормативный правовой акт, замещающий в оспоренной части постановление № 230-ПК.

Исходя из подготовленной обществом в ходе рассмотрения дела консолидированной позиции от 8 августа 2025 года, предъявленные требования мотивированы тем, что при установлении оспоренных тарифов комиссия необоснованно не приняла и не включила в состава необходимой валовой выручки расходы на эксплуатацию мусороперегрузочных станций, включенных в территориальную схему обращения с отходами в Свердловской области, расходы на лизинговые платежи, расходы на арендную плату за гаражи и командировочные расходы, уменьшил принятые и включенные в состав необходимой валовой выручки расходы на приобретение контейнеров и бункеров, необоснованно произведя расчет таких расходов согласно данным территориальной схемы по обращению с отходами в Свердловской области, а не в размере одно процента, как это ранее осуществлялось ежегодно. Также общество ссылалось на то, что при определении дельты расходов на 2023 год комиссия необоснованно не учла расходы на 2021 год в размере 21888, 99 тыс. руб., о которых указано в экспертном заключении о корректировке величин единого тарифа, установленных обществу на 2024 год. 

Возражая против удовлетворения административных исковых требований общества, комиссия доказывала принятие оспариваемого в части нормативного правового акта уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленной законом процедуры, а также отсутствие совокупности таких необходимых обстоятельств, при которых может быть удовлетворен административный иск, как несоответствие постановления № 230-ПК положениям нормативных правовых актов, имеющих бо?льшую юридическую силу, одновременно с нарушением прав и законных интересов общества. При этом административный ответчик ссылался на то, что при невключении указанных административным истцом расходов комиссия признала их экономически необоснованными, а также на то, что у комиссии отсутствовали основания и достаточные данные для проведения собственного расчета и учета данных расходов в меньшем размере.

В судебном заседании, назначенном для проведения судебного разбирательства по данному делу, приняли участие представители общества, комиссии и Свердловского УФАС России.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 7-9 статьи 96, части 2 статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было открыто и проведено в отсутствие ФАС России, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения административного спора и не обеспечившей явку своего представителя в судебное заседание.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, соответствующие их подробным письменным позициям, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с правомерностью доводов общества о необоснованном отклонении комиссией заявленных обществом к учету при определении необходимой валовой выручки расходов на использование мусороперегрузочных станций и расходов по уплате лизинговых платежей,, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется в соответствии с положениями главы 21 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Наличие у общества права на предъявление административных исковых требований о частичном оспаривании постановления № 230-ПК подтверждается принятием названного нормативного правового акта для целей регулирования деятельности административного истца, как следствие, влиянием оспариваемого постановления комиссии на права и законные интересы общества.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 сентября 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования тарифов), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года № 1638/16 (далее – Методические указания).

При этом в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацам первому и двенадцатому статьи 6 Закона № 89-ФЗ утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Как следует из пункта 3 Правил регулирования тарифов тарифы устанавливаются исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов, до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования.

Из Правил регулирования тарифов следует, что установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда указанными правилами предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 и 7 Правил регулирования тарифов регулируемая организация до 1 сентября года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении тарифов, состоящее из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности (далее – заявление об установлении тарифов), и необходимых обосновывающих материалов.

Пунктом 8 Правил регулирования тарифов установлен перечень обосновывающих материалов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифов.

При осуществлении органами регулирования корректировки тарифов обосновывающие материалы, указанные в пункте 8 указанных правил, направляются регулируемой организацией в орган регулирования по запросу (пункт 9 Правил регулирования тарифов).

В соответствии с пунктом 17 Правил регулирования тарифов орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Решения правления (коллегии) органа регулирования принимаются на основании представляемых регулируемой организацией обосновывающих материалов и экспертного заключения органа регулирования.

Указанное экспертное заключение, а также заключения, представленные регулируемыми организациями по их инициативе (в случае их наличия), приобщаются к делу об установлении тарифов.

Пунктом 19 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что решение об установлении тарифов принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливаются тарифы.

Решение об установлении тарифов на очередной период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, а также решение об установлении тарифов на осуществляемые регулируемыми организациями отдельные регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении тарифов, сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 6 - 13 настоящих Правил. По решению органа регулирования указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней. Срок действия тарифов для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, может составлять менее года.

Согласно пункту 23 Правил регулирования тарифов орган регулирования в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов направляет заверенную копию указанного решения с приложением протокола заседания правления (коллегии) органа регулирования (выписки из указанного протокола) в адрес каждой регулируемой организации, для которой этим решением установлены тарифы.

Направление указанных документов осуществляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в электронном виде с получением подтверждения информации адресатом.

Орган регулирования обеспечивает размещение решения об установлении тарифов с приложением протокола заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случае отсутствия такого сайта – на официальном сайте, определяемом высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, а также осуществляет публикацию решения в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 24 Правил регулирования тарифов).

В соответствии с пунктом 26 Правил регулирования тарифов при изменении тарифов в течение срока их действия по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, орган регулирования запрашивает у регулируемых организаций предусмотренные пунктом 8 настоящих Правил обосновывающие материалы. Срок представления запрашиваемых материалов указывается органом регулирования в запросе и не может быть менее 5 рабочих дней со дня поступления запроса в регулируемую организацию.

Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ было утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – Положение о комиссии), подпункт 1 пункта 1 которого закрепляет правовой статус комиссии как уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы), тогда как подпункт 22 пункта 13 Положения о комиссии прямо относит к ее функциям, осуществляемым в целях исполнения полномочий по осуществлению государственного регулирования цен (тарифов), утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 29 Положения о комиссии для определения основных направлений деятельности комиссии в области регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы) и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган – правление комиссии (далее – правление) общей численностью не более 9 человек.

В силу частей первой и второй пункта 31 Положения о комиссии заседание правления считается правомочным, если на нем присутствуют более половины его членов, уполномоченных рассматривать соответствующие вопросы; решение принимается большинством голосов членов правления, присутствующих на заседании; голос председателя правления при равенстве голосов членов правления является решающим.

Решения комиссии, принятые на заседании правления, оформляются постановлениями комиссии (пункт 32 Положения о комиссии).

Предложением вторым части первой пункта 1 статьи 96 Областного закона от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» установлено, что правовые акты областных и территориальных исполнительных органов государственной власти Свердловской области нормативного характера должны быть официально опубликованы в «Областной газете» и (или) на «Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области» (www.pravo.gov66.ru), а также официально опубликовываются на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Дело об установлении обществу на 2025 год единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – тарифное дело) было открыто комиссией на основании документов, представленных обществом в приложении к письму от 30 августа 2024 года № 03-161095 в ответ на запрос комиссии от 4 апреля 2024 года № 03-02/635. Об открытии тарифного дела комиссией было составлено извещение от 3 сентября 2024 года № 03-02/2956.

Оспариваемое обществом решение об установлении тарифов на захоронение и производственной программы было принято на заседании комиссии 16 декабря 2024 года с участием представителей общества и оформлено постановлением от 17 декабря 2024 года. Заверенная копия постановления № 230-ПК была направлена в адрес общества в электронном виде посредством ФГИС ЕИАС 25 декабря 2024 года (листы 67-73 тома 1 материалов дела).

При этом о корректировке установленных предельных тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом, на 2025 год комиссией было составлено экспертное заключение (далее – экспертное заключение на 2025 год) (листы 86-96 тома 1 материалов дела).

Постановление № 89-ПК, а также постановление № 230-ПК, которым в постановление № 89-ПК внесены оспариваемые обществом изменения в тарифы на 2025 год, были подписаны руководителем комиссии, опубликованы на «Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области» (www.pravo.gov66.ru) 31 августа 2023 года и 25 декабря 2024 года соответственно (листы 64-66 тома 1 материалов дела).

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят комиссией как уполномоченным на это органом государственной власти Свердловской области в установленной форме и с соблюдением предусмотренной процедуры, а также официально опубликован.

Следовательно, административным ответчиком во исполнение части 9 статьи 213 КАС РФ доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 части 8 статьи 213 КАС РФ.

Согласно представленному в материалы тарифного дела расчету тарифа регионального оператора методом индексации, на 2025 год общество рассчитало необходимую валовую выручку в размере 5607950, 68 тыс. руб., объем (массу) твердых коммунальных отходов – 9451, 93 тыс. куб. м, а единый тариф за 1 куб м. – 593, 31 руб. без НДС (711, 98 руб. с учетом НДС) (лист 5 материалов тарифного дела).

Оспариваемым постановлением комиссия установила обществу единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за 1 куб. м на период с 1 января 2025 года по 30 июня 2025 года в размере 572, 91 руб. без НДС (687, 49 руб. с учетом НДС), а на период с 1 июля 2025 года по 31 декабря 2025 года – 647, 38 руб. без НДС (776, 86 с учетом НДС). 

При этом комиссия рассчитало обществу величину необходимой валовой выручки равной 5767061, 13 руб. (лист 10 экспертного заключения на 2025 год (лист 95 тома 1 материалов дела)).

Между тем несмотря на расчет комиссией величины необходимой валовой выручки в размере, превысившем размер необходимой валовой выручки, рассчитанной обществом, комиссия отказала во включении в состав указанной выручки отдельных заявленных обществом расходов, а в некоторых случаях снизила рассчитанные и заявленные обществом расходы (подробно расхождения приведены комиссией в приложении к сводной позиции от 8 августа 2025 года).

Так, помимо прочего комиссия отказала во включении в состав необходимой валовой выручки заявленных обществом расходов на эксплуатацию мусороперегрузочных станций (далее также – МПС) в размере 7176, 9 тыс. руб., расходов на лизинговые платежи за приобретение мусоровозов по договору лизинга в размере 4369, 21 тыс. руб., расходов на аренду нежилых помещений – гаражей для хранения указанных мусоровозов в размере 2487, 66 тыс. руб. и командировочных расходов в размере 4972, 78 тыс. руб. Кроме того, комиссия учла в составе необходимой валовой выручки расходы на приобретение контейнеров и бункеров в размере, меньшем в сравнении с расчетом общества: 53345, 09 тыс. руб. вместо 57374, 96 тыс. руб. 

Частью 5 статьи 15 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 22 Правил регулирования тарифов орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, не подтверждена.

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Правил регулирования тарифов, органу регулирования на случай возникновения в ходе анализа представленных предложений об установлении тарифов необходимости уточнения предложения об установлении тарифов предоставлено полномочие на запрос дополнительных сведений, в том числе сведений, подтверждающих фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования. 

Подпунктом «г» пункта 18 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что экспертное заключение органа регулирования содержит обоснование причин и ссылки на правовые акты на основании которых орган регулирования принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически необоснованных тарифов.

Особенности расчета необходимой валовой выручки регионального оператора регламентированы разделом XI Основ ценообразования.

Согласно абзацу первому пункта 90 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, расходов на эксплуатацию перегрузочных станций, включенных в территориальную схему, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, включая расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному исполнительным органом субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

В силу пункта 60 Основ ценообразования экономия средств, достигнутая регулируемой организацией в результате снижения расходов в каждом году долгосрочного периода регулирования, а также экономия энергетических ресурсов учитываются в составе необходимой валовой выручки в течение последующих 5 лет.

В случае если часть из этих 5 лет приходится на следующий долгосрочный период регулирования, экономия средств учитывается в необходимой валовой выручке регулируемой организации, устанавливаемой на следующий долгосрочный период регулирования, в составе неподконтрольных расходов в порядке, определенном методическими указаниями.

Согласно пункту 93 Методических указаний, включенному в раздел VI, регулирующий особенности формирования единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, экономия собственных расходов, достигнутая региональным оператором, в том числе в результате строительства и эксплуатации сортировочных и перегрузочных станций, сохраняется в распоряжении регионального оператора на срок действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, при наличии подтверждающих документов и материалов.

Исходя из положений абзаца первого и подпункта «е» пункта 14 Основ ценообразования, при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов вправе использовать экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, определенные с учетом данных бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования.

Как следует из материалов тарифного дела, для расчета необходимой валовой выручки обществом были заявлены расходы на эксплуатацию перегрузочных станций, включенных в территориальную схему: МПС г. Ирбит, МПС с. Байкалово, МПС п. Пышма, МПС г. Талица, МПС п. Двуреченск, МПС с. Туринская Слобода, МПС г. Заречный. В составе представленных обществом обосновывающих материалов были представлены пояснительная записка о необходимости учета в составе необходимой валовой выручки экономии расходов, достигнутой в результате строительства и эксплуатации перегрузочных станций, расчет годовой экономии по расходам на оплату работ и (или) услуг выполняемых сторонними организациями (транспортирование ТКО), расходы на содержание мусороперегрузочных станций с отчетами по проводкам за 2022 и 2023 годы (листы 672-688 материалов тарифного дела).

В указанной пояснительной записке общество, ссылаясь на положения пункта 93 Методических указаний, сообщило об эксплуатации им в 2022-2023 годах мусороперегрузочных станций для временного накопления твердых коммунальных отходов, образуемых на отдельных территориях Свердловской области, включая Ирбитского муниципального образования, городского округа «город Ирбит», Байкаловского муниципального района, Пышминского городского округа, Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа, Сысертского городского округа, Слободо-Туринского муниципального района, Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа закрытого административно-территориального образования Уральский, а также о том, что обустройство данных станций было предоставлено территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления Свердловской области.

В той же записке общество пояснило, что по итогам 2022-2023 годов в результате эксплуатации мусороперегрузочных станций была достигнута экономия расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов в ежегодном размере 316363, 868 тыс. руб., притом что расходы на эксплуатацию указанных станций составили за два указанных года 7176, 9 тыс. руб.

С учетом изложенных сведений общество рассчитало планируемые расходы на эксплуатацию мусороперегрузочных станций на 2025 год в размере 38766 тыс. руб., однако, заявляя данные расходы к включению в расчет необходимой валовой выручки, указало, что просит учесть либо планируемый размер этих расходов, либо расходы, которые были фактически понесены за предыдущие периоды.

В ходе рассмотрения разногласий по проектируемым параметрам единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общество направило комиссии письмо от 6 декабря 2024 года, в пункте 10 которого вновь обратило внимание на получение существенной экономии расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов в размере 316363, 868 тыс. руб. ежегодно за предшествующие периоды вследствие эксплуатации мусороперегрузочных станций и просило учесть фактические расходы 2022-2023 годов в сумме 7176, 9 тыс. руб., дополнительно представив путем размещения во ФГИС ЕИАС договоров аренды земельных участков, используемых для эксплуатации мусороперегрузочных станций. Также общество направило в приложениях № 9-14 к указанному письму в виде отдельных документов расчеты расходов на эксплуатацию МПС г. Талица, г. Заречный, г. Ирбит, г. Слободо-Туринск, пгт. Пышма Свердловской области (без указания в расчетах года, на который они произведены) и основанный на этих расчетах сравнительный анализ расходов на эксплуатацию МПС, содержащий сведения о фактических затратах данной категории за 2022 и 2023 годы, а также «План на 2024 г.» - 38766 тыс. руб. (материалы приложенной к тарифному делу переписки; пункты 3, 4 реестра, содержащегося на оптическом диске, приложенном к материалам тарифного дела).

При установлении оспариваемых обществом тарифов расходы на эксплуатацию мусороперегрузочных станций при расчете необходимой валовой выручки комиссией включены не были.

При этом ни экспертное заключение, ни выписка из протокола заседания правления комиссии от 16 декабря 2024 года не содержат информации о том, какие причины послужили основанием для отказа в учете заявленных обществом расходов на эксплуатацию мусороперегрузочных станций.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении комиссией при установлении оспариваемых обществом величин тарифа положений подпунктом «г» пункта 18 Правил регулирования тарифов.

Оспаривая постановление № 230-ПК в части неучета расходов на эксплуатацию мусороперегрузочных станций, общество доказывало, что вынуждено осуществлять эксплуатацию таких станций собственными силами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено иных ответственных лиц за создание и содержание перегрузочных станций.

Ссылаясь на положения абзаца первого пункта 90 Основ ценообразования, прямо предусматривающие учет в составе необходимой валовой выручки регионального оператора расходов на эксплуатацию перегрузочных станций, общество доказывало правомерность эксплуатации таких станций силами регионального оператора.

Не оспаривая факт эксплуатации обществом мусороперегрузочных станций, ее связанность с деятельностью названной регулируемой организации, комиссия в ходе рассмотрения дела доказывала, что в силу абзаца двенадцатого пункта 90 Основ ценообразования расходы на эксплуатацию перегрузочных станций, включенных в территориальную схему, учитываются в необходимой валовой выручке регионального оператора при условии, если прогнозная величина расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов регионального оператора, рассчитанная исходя из схемы потоков твердых коммунальных отходов, предусматривающей использование перегрузочной станции, включая расходы на эксплуатацию перегрузочных станций, на очередной период регулирования меньше прогнозной величины расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов регионального оператора, рассчитанной исходя из схемы потоков твердых коммунальных отходов без использования перегрузочных станций, на очередной период регулирования.

В связи с этим, ссылаясь на положения пункта 90 (4) Основ ценообразования, определяющие расчет расходов на эксплуатацию перегрузочных станций, включенных в территориальную схему, путем суммирования перечисленных в данном пункте расходов на очередной период регулирования, а также на положения пунктов 12 и 14 Основ ценообразования, раскрывающих способы подтверждения экономически обоснованных расходов и одновременно не допускающих учет экономически необоснованных расходов, административный ответчик сообщил о том, что причиной неучета заявленных обществом расходов на эксплуатацию мусороперегрузочных станций послужило отсутствие нормативного обоснования натуральных и стоимостных показателей, включенных в представленный обществом расчет, в том числе отсутствие обоснования количества машино-часов, количества спецтехники, нормативной численности основного персонала. При этом административный ответчик обратил внимание на то, что в материалы тарифного дела административным истцом был представлен расчет расходов на эксплуатацию мусороперегрузочных станций не на 2025 год, а на 2024 год, то есть расчет, не имеющий отношения к рассматриваемому периоду регулирования. Кроме того, данный расчет (на 2024 год) административный ответчик признал экономически не обоснованным и документально не подтвержденным, в том числе с учетом существенного превышения рассчитанной величины расходов на эксплуатацию мусороперегрузочных станций (38766 тыс. руб.) над фактически расходами данной категории за 2022-2023 годы (7176 тыс. руб.). Также административный ответчик доказывал отсутствие у него обязанности производить контррасчет заявленных регулируемой организацией к учету расходов и недоказанность представленными обществом в материалы тарифного дела экономии расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов от использования мусороперегрузочных станций (листы 12-17 сводной позиции административного ответчика от 8 августа 2025 года).

Оценив доводы и возражения сторон касаемо обоснованности исключения комиссией расходов на эксплуатацию мусороперегрузочных станций при установлении оспариваемых величин единого тарифа, суд пришел к выводу о правомерности позиции административного истца о том, что у комиссии не имелось достаточных оснований для полного исключения суммы указанных расходов из состава необходимой валовой выручки.

При этом суд согласился со следующей аргументацией административного истца.

При обосновании расходов на эксплуатацию мусороперегрузочных станций подробный расчет данных расходов был подготовлен и представлен обществом комиссии в отношении каждой такой станции. Указание в приложении № 9 к письму от 6 декабря 2024 года на то, что сравнительный анализ расходов на эксплуатацию мусороперегрузочных станций произведен на 2024 год, с учетом направления указанного письма для урегулирования разногласий при установлении тарифа на 2025 год и подтверждения указанного сравнительного анализа отдельными расчетами по каждой планируемой к использованию обществом мусороперегрузочной станции, не содержащими ссылок не их применение к 2024 году, самостоятельной причиной для отклонения такого документа являться не могло, поскольку в данном случае имелись оснований для признания ссылки на 2024 год явной и очевидной технической ошибкой.

В материалах тарифного дела имеется расчет, в котором помимо прочего содержится обоснование цены транспортирования за 1 тонну с использованием мусороперегрузочных станций, выполненный исходя из результатов закупок, проведенных в форме электронного аукциона. Номера закупок также приведены в этом расчете.

Обоснование цены за 1 тонну без использования мусороперегрузочных станций было произведено обществом посредством расчета: сумма контракта была увеличена (исходя из увеличения количества единиц техники и километров пробега) при оставшемся неизменным количества тонн. Затем новая цена контракта была разделена на количество тонн.

При этом торги на заключение контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов без учета мусороперегрузочных станций не могли быть проведены, поскольку действующей территориальной схемой обращения с отходами Свердловской области данные мусороперегрузочные станции предусмотрены, а торги согласно пункту 12 Правил проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 года № 1133, должны проводиться исходя из данных, указанных в упомянутой территориальной схеме.

Оснований для признания представленных обществом расчетов расходов на эксплуатацию мусороперегрузочных станций противоречащими положениям Основ ценообразования, в том числе пунктам 90, 90 (4), не имеется, поскольку данное регулирование не предусматривает какой-либо методики расчета и подтверждения расчета рассматриваемой категории расходов.

По этой причине доводы административного ответчика о том, что общество не исполнило обязанность по обоснованию цены транспортирования за 1 тонну без учета мусороперегрузочных станций на основании данных торгов, отклонены как предусматривающие требования, не установленные Основами ценообразования.

В связи с этим, если по мнению комиссии указанные расчеты содержали необоснованные показатели, комиссия с учетом фактического подтверждения несения расходов на эксплуатацию мусороперегрузочных станций в предшествующие периоды имела достаточные основания для реализации либо полномочия по запросу дополнительных сведений (пункт 13 Правил регулирования тарифов), либо по собственному расчету указанных расходов на основе расчета общества с приведением обоснования использования иных элементов расчета, либо по учету данных расходов в размере, равном показателям за 2022 или 2023 годы.

При этом комиссия не отрицала факт эксплуатации обществом мусороперегрузочных станций, их включение в территориальную схему обращения с отходами Свердловской области и саму очевидность экономического эффекта от использования указанных станций при транспортировании твердых коммунальных отходов.

По этим причинам суд отклонил доводы комиссии о неподтверждении обществом планируемой на 2025 год экономии расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов за счет эксплуатации мусороперегрузочных станций.

Более того, как уже было указано, в нарушение требований подпункта «г» пункта 18 Правил регулирования тарифов экспертное заключение на 2025 год не содержит обоснования причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых комиссия исключила из расчета оспариваемого тарифа экономически оцениваемые расходы, учтенные регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов. 

Отсутствует указанная информация и в выписке из протокола заседания правления комиссии от 16 декабря 2024 года, в то время как в протоколе заседания органа регулирования должны указываться также основные показатели расчета тарифов регулируемой организации на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования), в том числе: виды и величина расходов, не учтенных (исключенных) при установлении тарифов, с указанием оснований принятия такого решения.

В силу абзаца девятого пункта 90 Основ ценообразования в расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов включаются расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов, предусмотренные схемой потоков твердых коммунальных отходов, содержащейся в территориальной схеме, в том числе от мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, до объектов, используемых для обработки, обезвреживания и размещения твердых коммунальных отходов, включенных в соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации, а также от объектов, используемых для обработки твердых коммунальных отходов, до объектов, используемых для энергетической утилизации твердых коммунальных отходов.

Абзацем десятым пункта 90 Основ ценообразования предусмотрено, что экономически обоснованный размер расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, учитываемый в необходимой валовой выручке регионального оператора, определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, пунктами 12, 14 и 90(1) – 90(3) настоящего документа.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 90 Основ ценообразования расходы на лизинговые платежи в отношении транспортных средств определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такого платежа, рассчитываемый исходя из принципа возмещения лизингодателю амортизации, размер которой определяется в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, налогов на имущество и других обязательных платежей лизингодателя, связанных с владением указанным имуществом, а также дохода лизингодателя, начисляемого в течение срока действия договора лизинга исходя из остаточной стоимости объекта и ставки процента, указанной в заключенном договоре, но не превышающей ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату заключения договора лизинга, увеличенную на 4 процентных пункта.

Пунктом 34 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования тарифов только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании.

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяются органами регулирования тарифов в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – Классификация).

Также из материалов тарифного дела следует, что для расчета необходимой валовой выручки обществом были заявлены расходы на лизинговые платежи в отношении транспортных средств, приобретенных обществом по договору лизинга, заключенному с АО «Сбербанк лизинг». В представленной обществом комиссии пояснительной записке к расчету сумм лизинговых платежей было указано на то, что для равномерного отражения в необходимой валовой выручке лизинговых платежей в течение трехлетнего периода действия договора лизинга от 23 мая 2023 года № 2023.89347 (представлен через ФГИС ЕИАС: пункт 103 реестра загруженных документов) обществом выполнены справки-расчеты начисления процентных расходов с расчетом сумм лизинговых платежей без учета авансового платежа. Одновременно было пояснено, что оценка предмета лизинга была произведена по цене договора купли-продажи от 26 апреля 2023 года № ОВ/Ф-240196-20-01-С-01 (представлен обществом через ФГИС ЕИАС: пункта 103 реестра загруженных документов) и равна стоимости к учета для вычисления амортизации, а также то, что сумма обязательства по уплате лизинговых платежей указана в соответствии вышеуказанным договором лизинга. Также обществом представлены в виде отдельных документов ведомости по начислению амортизации на 2023-2025 годы по основным средствам, используемым для транспортирования твердых коммунальных отходов собственными силами; среднегодовая стоимость основных фондов, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов собственными силами; расчет среднегодовой стоимости имущества основных фондов, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов собственными силами, ввод которых был осуществлен в течение периода 2023 года; расчет амортизационных отчислений по основным средствам, используемым для транспортирования твердых коммунальных отходов собственными силами; расшифровка расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов собственными силами по статье «Аренда помещений». Отчет по проводкам за 2023 год; платежные документы, подтверждающие совершение лизинговых платежей (листы 295-320 материалов тарифного дела). 

При установлении оспариваемых обществом тарифов расходы на указанные лизинговые платежи при расчете необходимой валовой выручки комиссией учтены не были, однако соответствующие причины и нормативное обоснование для исключения указанных расходов в экспертном заключении на 2025 год не приведены.

Обосновывая непринятие указанных расходов на лизинговые платежи в ходе рассмотрения дела, административный ответчик, ссылаясь на положения пунктов 11 и 90 (1) Основ ценообразования, доказывал, что договор лизинга не содержит информации о составляющих размера лизингового платежа, а именно о размере амортизации и других обязательных платежах собственника передаваемого в лизинг имущества, связанных с владением указанным имуществом, а также сведений об остаточной стоимости объекта лизинга, ставке процента дохода лизингодателя. При этом административный ответчик полагал, что по смыслу положений статьи 90 (1) Основ ценообразования для подтверждения указанных сведений необходимо подтверждение документов, исходящих от лизингодателя, тогда как представленные обществом как лизингополучателем справки, составленные в одностороннем порядке, не являются достоверным подтверждением экономической обоснованности данных расходов (листы 17-19 сводной позиции административного ответчика от 8 августа 2025 года).

Оценив доводы и возражения сторон касаемо обоснованности исключения комиссией расходов на лизинговые платежи в отношении транспортных средств, приобретенных обществом по договору лизинга, суд пришел к выводу о том, что у комиссии не имелось достаточных оснований для исключения суммы указанных расходов из состава необходимой валовой выручки.

Административный ответчик не оспаривал, что Основами ценообразования не предусмотрена возможность подтверждения информации о размере амортизации и других обязательных платежах собственника передаваемого в лизинг имущества исключительно документами, которые исходят от названного собственника (лизингодателя).

В представленных материалы тарифного дела справках-расчетах и пояснительной записке к расчету лизинговых платежей общество раскрыло достаточную информацию о процентной ставке, сумме платежей, стоимости имущества:

1) срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определены в соответствии с Классификацией: мусоровозы относятся к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно);

2) ставка налога на имущества указана равной 2,2 процента (исходя из положений статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 который предоставляет субъектам Российской Федерации устанавливать своими законами налоговые ставки по налогу на имущество организаций, не превышающие по общему правилу 2,2 процента; а также с учетом действующего по месту нахождения АО «Сбербанк Лизинг» Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-ОЗ.

Таким образом, общество в отсутствие установленной методики подтверждения расходов на лизинговые платежи, связанность которых с регулируемой деятельностью не вызывает сомнений, представило комиссии информацию, достаточную для проверки правильности расчета указанных расходов, в связи с чем одно лишь то обстоятельство, что представленные обществом документы не были подписаны АО «Сбербанк Лизинг», не могло являться основанием для отклонения комиссией данных расходов, притом что у комиссии имелись и сведения о связанности последних с регулируемой деятельностью, и сведения, необходимые для иного расчета расходов на лизинговые платежи, достоверно подтвержденные официально опубликованными нормативными правовыми актами (на случай несогласия с расчетом общества).

Исходя из сводной позиции административного ответчика, при установлении оспариваемых величин единого тарифа комиссия отклонила предложения общества о включении в состав необходимой валовой выручки командировочных расходов и расходов на аренду нежилых помещений, поскольку общество выделило указанные расходы из состава административных расходов, представив расчет распределения последних с определением процента распределения между видами деятельности регионального оператора по факту 2023 года без учета командировочных расходов и расходов на аренду. Кроме того, административный ответчик ссылался на экономическую необоснованность несения обществом командировочных расходов в заявленном размере – 4972, 780 тыс. руб. В качестве примера экономически необоснованных расходов были приведены расходы на рабочую встречу с ООО «Завод КДМ» по проведению осмотра и приемке мусоровозов по договору купли-продажи, которые должны были учитываться при определении первоначальной стоимости мусоровозов в качестве расходов по приемке и вводу в эксплуатацию основных средств.

Как следует из материалов тарифного дела, общество указало командировочные расходы в размере 4972, 78 тыс. руб. и расходы на аренду нежилых помещений в размере 2487, 66 тыс. руб. в перечне расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов по факту за 2023 год, отдельно указав в данном перечне и административные расходы в размере 12346, 53 тыс. руб. (лист 118 материалов тарифного дела). 

Действительно, в силу положений подпунктов «в» и «г» пункта 32 Основ ценообразования арендная плата и расходы на служебные командировки относятся к административным отходам.

Между тем согласно подпункту «з» пункта 90(1) Основ ценообразования размер административных расходов не может превышать 10 процентов суммы расходов, указанных в подпунктах «а» – «ж» того же пункта.

Общая сумма заявленных обществом расходов на арендную плату, командировочные расходы и административные расходы (2487, 66 тыс. руб. + 4972, 78 тыс. руб. + 12346, 53 тыс. руб.) явно не превышала 10 процентов суммы заявленных обществом расходов, указанных в подпунктах «а» – «ж» пункта 90(1) Основ ценообразования.

В связи с этим само по себе ошибочное выделение обществом командировочных расходов и расходов на арендные платежи из состава административных расходов не являлось достаточным основанием для полного отказа комиссией в учете таких расходов при определении величины необходимой валовой выручки.

При этом представленные обществом в обоснование командировочных расходов и расходов на арендные платежи документы, во-первых, свидетельствуют об их фактическом несении обществом, а во-вторых, позволяют признать данные расходы связанными с регулируемой деятельностью, а потому допустимыми к учету для определения необходимой валовой выручки.

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы административного ответчика относительно недоказанности экономической обоснованности командировочных расходов признаны судом несостоятельными и отклонены, поскольку, как справедливо было отмечено административным истцом, приобретение и приемка мусоровозов, необходимых в целях транспортирования твердых коммунальных отходов, осуществляемая на территории муниципального образования, где непосредственно будет осуществляться деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов и отличного от территории муниципального образования, в котором зарегистрирована регулируемая организация и находятся его работники, не может не рассматриваться в качестве действий, связанных с осуществлением деятельности регионального оператора, и как следствие, не может не рассматриваться в качестве служебной командировки. 

При этом административный ответчик, доказывая в ходе рассмотрения дела необоснованность направления обществом в служебные командировки значительного количества сотрудников, не опровергло доводы административного истца о том, что представленные в материалы тарифного дела документы, фиксирующие расходы в отношении каждого сотрудника, позволяли регулятору при несогласии с завышенным расчетом общества определить необходимый обществу размер командировочных расходов путем проверки потребности общества в соответствующих услугах.

Наконец, приведенные в ходе судебного разбирательства доводы представителя административного ответчика о том, что заявленные обществом командировочные расходы и расходы на арендные платежи могли быть одновременно включены обществом и в состав административных расходов материалами тарифного дела не подтверждаются, а потому признаны судом несостоятельными.

Между тем иные доводы общества, также приведенные в обоснование заявленных требований по результатам их совокупной оценки наряду с возражениями комиссии, были признаны несостоятельными и отклонены.

Так, суд признал доказанными следующие возражения административного ответчика относительно применения при установлении обществу оспариваемых величин единого тарифа на 2025 год формул, предусмотренных Методическими указаниями, а также относительно самого порядка расчета (не касаясь оценки обстоятельств правильности учета или неучета заявленных обществом расходов).

В соответствии с пунктом 92 Методических указаний, корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на очередной период регулирования рассчитывается по формуле:

где:

– корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора в году i, руб.;

– фактическая величина необходимой валовой выручки регионального оператора в (i-2)-м году, определяемая в соответствии с формулой (43) пункта 85 Методических указаний с применением фактических значений параметров расчета взамен прогнозных, в том числе с учетом изменений территориальной схемы, руб.;

– выручка от реализации товаров (услуг) по регулируемому виду деятельности в (i-2)-м году, определяемая исходя из фактического объема (массы) твердых коммунальных отходов в (i-2)-м году и тарифов, установленных в соответствии с главой VI Методических указаний на (i-2)-й год, руб.;

– корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора в связи с изменением законодательства, не учтенным при установлении тарифов, руб.;

– корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора в связи с возмещением расходов и недополученных доходов, предусмотренных пунктом 12 Методических указаний, а также в связи с исключением необоснованно полученных доходов регионального оператора, предусмотренных пунктом 12 Основ ценообразования.

При этом рассчитывается по формуле (43) Методических указаний следующим образом:

где:

– необходимая валовая выручка регионального оператора в году i, руб.;

– расходы регионального оператора по обработке, обезвреживанию, энергетической утилизации, захоронению твердых коммунальных отходов на объектах, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами, руб.;

– собственные расходы регионального оператора, определяемые в соответствии с пунктом 87 Методических указаний, руб.;

– корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора в году i, осуществляемая в соответствии с пунктом 92 Методических указаний, руб.;

При расчете вместо показателя I используется показатель i-2, поскольку производится расчет необходимой валовой выручки за год i-2.

Таким образом, при корректировке необходимой валовой выручки на очередной период регулирования 2025 год используется фактическая величина необходимой валовой выручки регионального оператора за 2023 год (2025-2).

Фактическая величина необходимой валовой выручки на 2023 год определена по следующему расчету:

988480,36 тыс. руб. + 4679869,10 тыс. руб. + (-) 572292,53 тыс. руб. = 5096056,93 тыс. руб., 

где:

988480,36 тыс. руб. – расходы на оплату услуг регионального оператора по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов за 2023 год;

4679869,10 тыс. руб. – собственные расходы регионального оператора, определенные в соответствии с пунктом 87 Методических указаний, и включающие в себя: 

расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов в размере 3709924,16 тыс. руб., из них: 3408817,24 тыс. руб. – расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов силами сторонних организаций, 301106,92 тыс. руб. – расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов собственными силами;

сбытовые расходы регионального оператора, определенные в соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования в размере 5 процентов от необходимой валовой выручки, установленной для регионального оператора на предыдущий период регулирования в размере 227606, 83 тыс. руб.;

расходы на заключение и обслуживание договоров с собственниками твердых коммунальных отходов и операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 742338,11 тыс. руб., из них:

расходы на материалы (в том числе контейнеры и бункеры) 67566,11 тыс. руб.;

расходы на информационно-расчетное обслуживание 137869,21 тыс. руб.;

расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды 307809,27 тыс. руб.;

административные расходы 178017,94 тыс. руб.;

прочие расходы 51075,58 тыс. руб. 

(-) 572292,53 тыс. руб. – корректировка необходимой валовой выручки на 2023 год, рассчитанная при установлении тарифов на 2023 год в соответствии с пунктом 92 Методических указаний.

Расчет указанной корректировки был произведен при установлении тарифов на 2023 год по формуле 52. При этом, использовались аналитические данные по факту года I-2, то есть 2021 года (2023-2).

Сумма на 2025 год определена по формуле (52) Методических указаний следующим образом:

= 5096056,93 тыс. руб. – 4812677 тыс. руб. + 0 + 0 = 283379,93 тыс. руб., где:

= 5096056,93 тыс. руб.

выручка от реализации товаров (услуг) по регулируемому виду деятельности в (i-2)-м году то есть в 2023 году (2025-2), определяемая исходя из фактического объема (массы) ТКО = 4812677 тыс. руб.

= 0;

= 0.

Таким образом, сам порядок расчета комиссией корректировки необходимой валовой выручки регионального оператора на 2025 год произведен в полном соответствии с Методическими указаниями.

Скорректированный показатель необходимой валовой выручки на i-2 год регулирования представляет собой не новый расчетный показатель с использованием фактических данных для расчета, а ранее рассчитанный показатель необходимой валовой выручки на 2023 год, при расчете которого учитывались, в том числе, и корректировки, предусмотренные Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Так, рассчитанный показатель на 2025 год в размере 283379,93 тыс. руб. будет учтен при расчете тарифов на 2027 год, где он будет фигурировать в качестве показателя 

В свою очередь административный истец, приводя свои доводы в данной части, ошибочно рассчитал вместо скорректированного показателя новую величину необходимой валовой выручки за 2023 год на основе фактических данных.

При этом доводы административного истца о том, что при определении дельты расходов необходимой валовой выручки за 2023 год комиссией не были учтены расходы за 2021 год, в размере 21888, 99 тыс. руб., о которых указано в экспертном заключении за 2024 год, а также первоначальные доводы административного истца о том, что при расчете указанной дельты были повторно исключены расходы, ранее исключенные их необходимой валовой выручки при установлении тарифа на 2023 год, признаны судом опровергнутыми объяснениями административного ответчика.

Суд признал правомерным пояснение представителя административного ответчика о том, что оценка экспертного заключения за 2024 год не входит в предмет доказывания по данному административному делу. Между тем комиссия обосновала необходимость принятия расчета покрытия субсидии, приведенного в экспертном заключении за 2024 год и учтенного при определении оспариваемого тарифа (листы 93-94 тома 1, лист 146 (оборот) тома 2 материалов дела). При этом расчет дельты необходимой валовой выручки был принят комиссией по экспертному заключению за 2023 год (лист 11 заключения; лист 138 тома 2 материалов дела). 

Административный ответчик в своей сводной позиции от 8 августа 2025 года привел подробное мотивированное, проверяемое и подтверждаемое экспертным заключением за 2023 год объяснение о порядке определения комиссией дельты необходимой валовой выручки.

Доводы административного истца о произвольном изменении комиссией подхода к порядку расчета дельты необходимой валовой выручки, выразившемся в применении при определении тарифа на 2024 и 2025 годы формулы (52) вместо формулы (40), понятно и мотивировано опровергнуты административным ответчиком на листах 8-11 сводной позиции от 8 августа 2025 года. При этом с учетом выводов Второго апелляционного суда общей юрисдикции, изложенных в апелляционном определении от 21 июня 2023 года (номер производства в суде апелляционной инстанции 66а-396/2023), комиссия обоснованно исходила из того, что формулы (40), (41) предусматривают расчет корректировки с применением значений долгосрочных параметров, которые для регионального оператора не установлены на 2022-2026 годы.

Кроме того, отклоняя доводы административного истца о неправильном определении расходов на приобретение контейнеров и бункеров, административный ответчик обоснованно ссылался на следующее.

Согласно пункту 90 Основ ценообразования расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров определяются в размере, не превышающем одного процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования.

В соответствии с указанным пунктом у органа регулирования отсутствует обязанность учитывать расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров в размере, равном одному проценту от необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования.

Расходы на контейнеры, учтенные в тарифах на 2025 год, определены по следующему расчету.

В соответствии с таблицей 13 территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 31 марта 2020 № 185 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области», приобретение контейнеров в зоне деятельности АПО-3 на 2025 год предусмотрено в количестве 3300 шт.

Фактическая стоимость приобретения контейнеров за 2023 год по документам, представленным обществом в материалы тарифного дела, составила 14147,22 руб/шт. (без НДС). С учетом параметров прогноза рассчитанная сумма на приобретение контейнеров на 2025 год составила:

3300 шт. х 14147,22 руб./шт х 1,08 х 1,058 = 53345,09 тыс. руб.

Расходы на ремонт и содержание контейнеров и бункеров комиссией учтены не были, поскольку общество не представило соответствующие расчеты и подтверждающие документы.

Указанный расчет приведен в экспертном заключении на 2025 год.

Таким образом, расходы на контейнеры и бункеры учтены комиссией в экономически обоснованном размере в соответствии с Основами ценообразования.

Доводы административного истца об обратном отклонены как основанные на неверном толковании норм права и содержании представленных в материалы тарифного дела документов.

В рассматриваемом случае судом не выявлено достаточных оснований для признания факта нарушения комиссией принципа предсказуемости подхода тарифного регулирования и его необоснованного изменения.

При этом в отношении данных расходов не имело место полное и непроверенное отклонение комиссией заявленного обществом размера расходов, снижение такого размера являлось мотивированным.

Доводы административного истца о недостаточной мотивированности экспертного заключения на 2025 год в целом признаны судом обоснованными, однако данные доводы приняты в качестве подтверждения наличия оснований для удовлетворения административного иска лишь в тех случаях, когда подобная немотивированность в действительности привела к необоснованному отклонению комиссией для целей расчета необходимой валовой выручки заявленных обществом расходов.

Необоснованное отклонение комиссией заявленных обществом к включению в состав необходимой валовой выручки расходов на эксплуатацию мусороперегрузочных станций, расходов на лизинговые платежи за приобретение мусоровозов по договору лизинга, расходов на аренду нежилых помещений – гаражей для хранения указанных мусоровозов и командировочных расходов признано судом достаточным основанием для признания оспариваемого обществом нормативного правового акта не действующим в соответствующей части. 

При этом доводы административного ответчика о том, что несмотря на непринятие указанных расходов, заявленных обществом к учету при расчете необходимой валовой выручки, рассчитанная комиссией величина данной выручки превысила соответствующий расчет общества признаны судом несостоятельными с учетом правомерных доводов административного истца о том, что данное превышение было обусловлено компенсацией обществу в 2025 году расходов, неучтенных в более ранних периодах по причине предельных индексов потребительских цен и необоснованного отклонения комиссией таких расходов, установленного судебными актами.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается несоответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

В данном случае суд пришел к выводу о необходимости признания недействующим оспоренного административным истцом в части нормативного правового акта с даты вступления настоящего решения в законную силу, поскольку проверенным постановлением РЭК Свердловской области АО «Спецавтобаза» были установлены величины единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на периоды 2025 года, которые действовали на момент подачи административного иска в суд, притом что на дату разрешения спора судом период действия оспоренного обществом тарифа не истек. В этой связи в данном случае исключительных оснований для признания оспоренного в части нормативного правового акта с даты его принятия судом не установлено. При этом ссылки административного истца на судебную практику, сложившуюся при оспаривании установленных обществу на более ранние периоды величин единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, отклонены судом, поскольку обстоятельства рассмотрения соответствующих административных дел являлись отличными от обстоятельств рассмотрения данного административного дела, в частности, поскольку в ранее рассмотренных судебных спорах признание оспоренных обществом величин установленного ему тарифа недействующими осуществлялось уже после окончания периода, на который они были установлены.

Частью 4 статьи 216 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», поскольку при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов, положения части 4 статьи 216 КАС РФ подлежат применению лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации или лица принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта.

Между тем по итогам оценки последствий признания не действующим нормативного правового акта в части определения им величин соответствующего тарифа, действие которых ограничено периодом 2025 года, с учетом наступления данных последствий исключительно с даты вступления настоящего решения в законную силу и наличия регулирования, установленного на последующий период, а также с учетом того, что удовлетворение административного иска в связи с неправомерным установлением оспоренного тарифа без учета отдельных расходов общества, то есть очевидно ниже экономически обоснованной величины тарифа, не может явиться основанием для предъявления обществом к потребителям услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами требований о доплате в соответствующей части суд признал отсутствующими основания для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ, поскольку в данном случае неурегулированность правоотношений по установлению обществу тарифа на 2025 год, вызванная принятием настоящего решения, не может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом, как следует из правовой позиции, сформированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, компенсация имущественных потерь поставщика осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, признание судом недействующим нормативного правового акта об установлении тарифа, подлежащего применению в расчетах общества с неопределенным кругом лиц, в силу закона и компетенции РЭК Свердловской области влечет его обязанность по рассмотрению вопроса о последствиях принятия судебного акта, в том числе о наличии необходимости принятия замещающего нормативного правового акта и о способах компенсации имущественных потерь общества, вызванных установлением экономически необоснованного тарифа.

По этим причинам суд отказал обществу в удовлетворении требования о возложении на РЭК Свердловской области обязанности принять нормативным правовой акт, замещающий оспоренное постановление в той его части, которая признана не действующей.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в связи с частичным удовлетворением административного иска общества об оспаривании нормативного правового акта в части понесенные административным истцом по платежному поручению от 1 апреля 2025 года № 17802 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. подлежат возмещению административным ответчиком.

Кроме того, поскольку при обращении в суд с рассмотренным административным иском общество первоначально ошибочно уплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета, что привело к оставлению административного иска без движения и последующей дополнительной уплате обществом названного сбора в доход местного бюджета, сумма государственной пошлины, перечисленной в доход федерального бюджета по непринятому судом платежному поручению от 14 марта 2025 года № 15162, применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признана подлежащей возврату обществу.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд 

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление акционерного общества «Специализированная автобаза» удовлетворить частично.

Признать не действующим с даты вступления настоящего решения в законную силу постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17 декабря 2024 года № 230-ПК «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2023 № 89-ПК «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» (город Екатеринбург)» в части установленных обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная автобаза» единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами: на период с 1 января 2025 года по 30 июня 2025 года – в размере 572, 91 руб. без НДС (687, 49 руб. с учетом НДС) и на период с 1 июля 2025 года по 31 декабря 2025 года – в размере 647, 38 руб. без НДС (776, 86 руб. с учетом НДС).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Сообщение о принятии данного решения подлежит обязательному опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на «Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области» (www.pravo.gov66.ru) и (или) в «Областной газете».

Возвратить акционерному обществу «Специализированная автобаза» из федерального бюджета 20000 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14 марта 2025 года № 15162.

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Свердловской области в пользу акционерного общества «Специализированная автобаза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Судья М. С. Рудаков