Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

М. Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №а- 

2667 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 

июня 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

судебного пристава-исполнителя 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б. ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административном иском к административному ответчику и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать административного ответчика принять к исполнению исполнительный лист, выданный Кировским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-30/2017. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 01815998 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом 

<

адрес> по делу № М-30/2017. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представителю предоставлены полномочия по представлению исполнительных документов к исполнению.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО2 возражал против требований, заявленных к нему, по доводам, изложенных в возражениях.

УФССП РФ по НСО и Фонд развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ представителем ВТБ 24 (ПАО) было подано в ОСП по 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производство на основании исполнительного листа ФС 018115998, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является наложение ареста на имущества Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> (л.д.4-6,7).

Указанное заявление было подписано ФИО3, действующей на основании доверенности № от второго сентября 2015 года сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной вице-президентом, управляющего филиала № Б. ВТБ 24 (ПАО) ФИО4, который, согласно данной доверенности действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 ВТБ 24 (ПАО) ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО2, ВТБ 24 (ПАО) было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 207 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление (о возбуждении исполнительного производства) подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Часть 2 статьи 54 Закона предусматривает, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 3 статьи 57 Закона, в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие).

Таким образом, системное толкование указанных выше норм права позволяет прийти к выводу, что от имени организации доверенность полномочен подписывает руководитель организации, которым, в рамках настоящего дела является председатель П. Б..

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. 

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом.

Подписание доверенности в порядке передоверия должно быть отдельно прописано в доверенности уполномоченного лица. Указанные нормы также корреспондируются и с общими нормами гражданского законодательства о порядке оформления доверенностей.

С учетом изложенного, для проверки полномочий лица выдавать доверенность в порядке передоверия, судебному приставу-исполнителю необходимо ознакомиться с первоначальной доверенностью, в которой прописаны полномочия доверенного лица выдавать доверенность в порядке передоверия в рамках исполнительного производства, сроки доверенности и их соотнесение со сроками доверенности в порядке передоверия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

С учетом представленных вместе с заявлением документов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что данное заявление подписано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, требование административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Б. ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий незаконными отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина