дело № 2-444/2023 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 7 июля 2023 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 92300 руб., и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2969 руб., мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, автомобиля Hyndai Elantra г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Тонар 9888 г.р.з № причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомашиной Hyndai Elantra г.р.з № что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, составившие 92300 руб. Учитывая, что лицо в данном случае ФИО1, управлявшее транспортным средством не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, истец на основании ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать указанные убытки с ФИО1, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца просил о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Третье лицо ООО «ИТЕКО» извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Ответчик ФИО1, третье лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Судебное извещение направлялось по адресу регистрации указанных лиц. Из материалов дела усматривается, что в отношении указанных лиц судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai Elantra г.р.з № под управлением ФИО1 и Тонар 9888 г.р.з №

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель автомобиля Hyndai Elantra г.р.з № ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тонар 9888 г.р.з № получил механические повреждения, сума ущерба согласно расчету составила 92300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно страховому полису №№ автомашина Hyndai Elantra г.р.з № застрахована в АО «МАКС», собственником которой является ФИО3, в качестве лиц допущенных к управлению данным транспортным средством указаны сам ФИО3 и ФИО5, срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством Hyndai Elantra, не указан.

АО "МАКС" по факту указанного происшествия произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 92300 руб., что подтверждается платежным поручением N97668 от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат полному удовлетворению, так как ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором он признан виновным управляя автомобилем не являясь лицом в установленном законом порядке допущенным к его управлению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО "МАКС" подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2969 руб., уплаченную истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» № в порядке регресса 92300 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2969 руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов