Гр. дело №2-638/2021

78RS0005-01-2020-003531-62 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ», банк, истец) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2224583618 от 05.11.2015 в размере 372 619 руб. 28 коп., процентов в размере 465 108 руб. 05 коп., штрафа в размере 1 411 руб. 59 коп., комиссии за направление извещений в размере 156 руб. В обоснование требований указано, что 05.11.2015 между ФИО1 и ООО «ХКФ» заключен кредитный договор №2224583618, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 388 170 руб. 94 коп. под 29,90% годовых сроком на 84 месяца. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 05.07.2016 возникла просрочка задолженности. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по указанному им адресу, путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу ст.407 Гражданского кодекса РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.6 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2015 между ФИО1 и ООО «ХКФ» заключен кредитный договор №2224583618, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 388 170 руб. 94 коп. под 29,90% годовых сроком на 84 месяца. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 05.07.2016 возникла просрочка задолженности.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 нарушил обязанность по уплате задолженности, установленной графиком платежей, в связи с чем по состоянию на 05.07.2016 образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 372 619 руб. 28 коп., процентов в размере 465 108 руб. 05 коп., штрафа в размере 1 411 руб. 59 коп., комиссии за направление извещений в размере 156 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, проигнорированное ФИО1

Факт наличия задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора, а также его размер заемщиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о правомерности заявленных требований.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 411 руб. 59 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Оснований для самостоятельного снижения размера неустойки, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, и в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 592 руб. 95 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2224583618 от 05.11.2015 в размере 372 619 руб. 28 коп., проценты в размере 465 108 руб. 05 коп., штраф в размере 1 411 руб. 59 коп., комиссию за направление извещений в размере 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 592 руб. 95 коп., а всего взыскать 850 887 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2021 года.