УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лисова Н.А. 73RS0002-01-2025-005674-11

Дело №33-845/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2025 года, с учетом определения судьи от 13 ноября 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-4093/2025, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» задолженность по договору займа от 19.07.2025 №*** в размере 227 199 руб., проценты по договору займа в размере 104,755% годовых (0,2% в день) на остаток суммы основного долга, начиная с 02.09.2025 и до полного исполнения обязательства, штраф в размере 20% годовых (0,05% в день) на остаток суммы просроченной задолженности, начиная с 02.09.2025 и до полного исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7815 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный номер ***, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Каранга» (далее - ООО МФК «Каранга») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что согласно договору потребительского займа от 19.07.2025 №*** ответчику предоставлены денежные средства в размере 203 500 руб. сроком до 13.07.2030 (1820 дней) под 104,755 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога транспортного средства от 19.07.2025 №***.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.07.2025 №*** в размере 227 199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 815 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 20 коп. Взыскать проценты за пользование займом исходя из ставки 104,755 % годовых на остаток основного долга с 02.09.2025 до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору. Взыскать штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с 02.09.2025 до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору. Обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 19.07.2025 №*** - транспортное средство LANCER 1.6., марка «Мицубиси Лансер 1.6», идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***, кузов (кабина, прицеп) - ***, установив цену реализации залога (начальную продажную цену) в размере 234 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемым решением суда затронуты права ФИО1

Полагает, что заявленные требования удовлетворены судом необоснованно, без учета обстоятельств дела, поскольку договор залога транспортного средства заключен после передачи предмета залога в собственность ФИО1 (17.07.2025). О заключении договоров займа и залога ФИО1 стало известно лишь 12.09.2025 от ФИО4

Считает, что ФИО3, действуя недобросовестно, ввел истца в заблуждение о наличии у него права собственности на автомобиль. Суд должен был установить принадлежность транспортного средства ответчику на момент заключения спорных договоров.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 названного кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 19.07.2025 между ООО МФК «Каранга» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №*** сроком до 13.07.2030 под 104,755 % годовых.

Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком согласно графику платежей, который является приложением к договору.

Количество периодических платежей указанных в графике платежей составляет 65 платежей. Размер периодического платежа устанавливается в соответствии с графиком платежей и был определен как 16 461 руб. 53 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 19.07.2025 между ООО МФК «Каранга» и ФИО3 был заключен договор залога транспорта №***.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора заемщик обеспечивает исполнение обязательств по данному договору: а) неустойкой, вид неустойки - штрафная (убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки); б) залогом транспортного средства марки «Мицубиси Лансер 1.6», модель ТС - LANCER 1.6, идентификационный номер (VIN) - ***5, год изготовления - 2005, государственный регистрационный номер - ***, кузов (кабина, прицеп) - ***.

ФИО3 был ознакомлен с порядком погашения задолженности и проинформирован о полной стоимости кредита и иных общих условиях договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, содержащих график погашения задолженности.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 203 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не исполнял должным образом взятые на себя обязательства, не погашал задолженность по кредитному договору, в результате чего допустил образование задолженности в размере 227 199 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика - ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору в размере 227 199 руб., проценты по договору займа в размере 104,755% годовых (0,2% в день) на остаток суммы основного долга, начиная с 02.09.2025 и до полного исполнения обязательства, штраф в размере 20% годовых (0,05% в день) на остаток суммы просроченной задолженности, начиная с 02.09.2025 и до полного исполнения обязательства.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сообщению ГИБДД при УМВД по Ульяновской области, транспортное средство марки «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный номер ***, 2005 года выпуска, с 26.07.2025 было зарегистрировано за ФИО1, с 17.09.2025 по настоящее время зарегистрировано за ФИО4

Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно сведениям с сайта www. reestr-zalogov.ru за регистрационным номером *** от 19.07.2025 зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства марки «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный номер ***, 2005 года выпуск, залогодатель ФИО3, залогодержатель ООО МКФ «Онлайнер» (в настоящее время ООО МКФ «Каранга»).

Таким образом, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО1 имели реальную возможность узнать, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога.

Поскольку ответчик ФИО4, третье лицо ФИО1 должную осмотрительность при покупке автомобиля не проявили, то отсутствуют основания для прекращения залога по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции верно обращено взыскание на указанный заложенный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026