№ 2-2889/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 16 июня 2021 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи смесителя, установленного в принадлежащей ответчику АДРЕС по адресу: АДРЕС, произошёл залив его АДРЕС по тому же адресу. 

Причиной течи явилась неаккуратная установка смесителя в помещении кухни в квартире ответчика. Из акта № от 12.11.2020г., составленного работниками аварийно-ремонтной группы дежурной диспетчерской службы предприятия МУП «Жилищное хозяйство» также следует, что аварийная ситуация произошла по причине течи смесителя в АДРЕС. Актом № от 17.11.2020г., составленным комиссией в составе представителей МУП «Жилищное хозяйство» при обследовании квартиры истца, удостоверен перечень видимых повреждений квартиры (без учёта повреждений личного имущества). В результате залива ему причинён материальный ущерб, отключена подача электроэнергии более чем на 6 суток. Согласно экспертного заключения от 07.12.2020г., рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет 615 810 руб. Стоимость проведения досудебного экспертного исследования составила 9 000 руб. Ответчиком первоначально ему было предложено произвести ремонт самостоятельно за счет средств ответчика. Однако, в дальнейшем ответчик не согласился с предложенной им стоимостью восстановительного ремонта, на письменную претензию не отреагировал. Для подготовки искового заявления, направления его ответчику, в суд и остальным участникам на почтовые расходы истцом затрачены средства в размере 985,92 руб., также им затрачено 415,00 руб. на получение выписки из ЕГРН, 500 руб. – на заправку картриджа, 260 руб. – на приобретение бумаги, на транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела – 676,60 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста от 16.06.2021г. – 6 000 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу 615 810 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта; 9 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг по проведению оценки/экспертизы и подготовке экспертного заключения; 6 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг специалиста по подготовке заключения (рецензии) №-Р от 16.06.2021г.; 2 837 руб. 52 коп. – судебные расходы, 120 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец свои требования поддержал с учетом письменных объяснений, указал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, недостаточна для восстановления его квартиры после ремонта, также стоимость ремонта должна была быть рассчитана без учета износа. 

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика признала, иск признала частично, указала, что сумма ущерба завышена истцом, ответчик предлагал заплатить истцу 150 000 руб., против остальных требований возражала, поддерживая письменные объяснения по иску. Заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает.

Представитель третьего лица МУП «Жилищное хозяйство» в судебном заседании, поддерживая письменный отзыв, указала, что, согласно записи в журнале регистрации заявок МУП «Жилищное хозяйство», заявка была принята 12.11.2020г. от жильцов квартир № и № по АДРЕС. После осмотра квартир, расположенных по общедомовому стояку, в АДРЕС установлена течь смесителя. В результате залива пострадали квартиры АДРЕС Смеситель является собственностью жильца квартиры, находится после первого запорного устройства и является зоной ответственности собственника квартиры, в которой он расположен. 17.11.2020г. был составлен акт о последствиях залива, в котором описаны последствия залива на момент осмотра. Не доверять судебному экспертному заключению оснований не имеется, а в заключении, представленном истцом, в стоимость восстановительного ремонта квартиры необоснованно включена стоимость восстановления пострадавшей мебели.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, положенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной отводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи смесителя, установленного в принадлежащей ответчику АДРЕС по адресу: АДРЕС, произошёл залив квартиры истца. Причиной залива, согласно журнала заявок (л.д. 119-120), явилась течь смесителя в АДРЕС.

Из акта № от 12.11.2020г., составленного работниками аварийно-ремонтной группы дежурной диспетчерской службы предприятия МУП «Жилищное хозяйство» также следует, что аварийная ситуация произошла по причине течи смесителя в АДРЕС (л.д. 48).

11.12.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 18-22).

Поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком по существу не оспаривалось то, что залив квартиры истца произошел из-за неисправности сантехнического оборудования в его квартире, вина управляющей организации в заливе отсутствует, возможность гидравлического удара в период времени, относящийся к заливу, в ходе судебного разбирательства не установлена (л.д. 121-122), то ответственность за вред несет ответчик как собственник жилого помещения и непосредственный причинитель вреда. 

Актом № от 17.11.2020г., составленным комиссией в составе представителей МУП «Жилищное хозяйство», при обследовании квартиры истца, удостоверен перечень видимых повреждений квартиры (л.д. 49).

Вопреки доводам представителя ответчика, недостатки данного акта о недостоверности содержащихся в нем сведений не свидетельствуют, содержание акта согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы от 03.06.2021г. №-ОЦ/2021 в части установления объема повреждений квартиры истца. Пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг, на который ссылается представитель ответчика, относится к случаям причинения вреда имуществу потребителя управляющей организацией.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Судебный экспертный центр» от 07.12.2020г., рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет 615 810 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертного исследования составила 9 000 рублей (л.д. 23-80). 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами вышеуказанного заключения, по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Екарус» от 03.06.2021г. №-ОЦ/2021 ремонт в квартире истца после произошедшего 12.11.2020г. залива не выполнялся. С учетом осмотра 21.05.2021г. квартиры истца были выявлены повреждения отделки пола, стен, потолка, возникшие в результате залива 12.11.2020г., составлен перечень работ и их детализация применительно к каждому исследуемому помещению квартиры, а также перечень необходимых дополнительных работ и необходимых материалов. Предметов мебели, техники и иных объектов, пострадавших в результате залива 12.11.2020г., истцом представлено не было. Представленные истцом повреждения: дефекты напольного покрытия из ПВХ линолеума, плиточной облицовки полов в санузле, ванной, дефекты дверных блоков, оконного переплета, внешнее состояние обоев, окрасочное покрытие потолков не являются результатом залива, являются следствием эксплуатации помещения и иных причин, не связанных с заливом. Стоимость восстановительного ремонта всех установленных объектов, поврежденных в результате залива, с учетом их износа составляет 101 830,94 руб., без учета износа – 117 255,93 руб. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются полными и ясными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе актом, составленным представителями управляющей организации по факту залива.

Заключение специалиста ООО «Судебный экспертный центр», представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку является по существу рецензией на экспертное заключение ООО «Екарус». Заключение специалиста составлено без обследования квартиры, иных документов, кроме экспертного заключения ООО «Екарус» специалисту представлено не было. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Таким образом, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, путем возмещения убытков в полном размере – то есть без учета износа. Уменьшить сумму убытков суд вправе только при условии предоставления ответчиком иного способа исправления таких повреждений, а также доказательств явно необоснованной выгоды истца.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ, составляет без учета износа материалов 117 255,93 руб. 

Ответчиком не представлено иного способа исправления таких повреждений, а также доказательств необоснованной выгоды истца в случае взыскания стоимости материалов без учета износа, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, в указанном размере.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 5 000 руб. 00 коп. и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 9 000 руб., с оплатой рецензии, в размере 6 000 руб., с получением выписки из ЕГРН в размере 415 руб., транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела – 676,60 руб., почтовые расходы – 985,92 руб., на заправку картриджа – 500 руб.; на приобретение бумаги – 260 руб. 

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на приобретение бумаги для офисной техники, заправку картриджа, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств связи этих расходов с рассматриваемым спором. 

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате заключения специалиста (рецензии), поскольку оно не было принято судом в качестве допустимого доказательства. 

В части судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, связанных с оплатой выписки из ЕГРН, расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, почтовых расходов, суд считает их возможными к взысканию в пользу истца с ответчика частично, в размере 1 713 руб. 68 коп., 79 руб. 01 коп., 128 руб. 83 коп., 187 руб. 73 коп., соответственно, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход государства, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, в размере 3 845 руб. 12 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, в размере 117 255 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. 93 коп., 

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., 

судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 68 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРН, в размере 79 (семьдесят девять) руб. 01 коп.,

судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 128 (сто двадцать восемь) руб. 83 коп.,

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в размере 187 (сто восемьдесят семь) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 845 (три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021г.

Судья Е.А. Селин