Судья Новикова А.В. Дело № 72-322/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 26 сентября 2017 г. жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Г.Р.С. от 26 мая 2017 г. № 292-17-ПР общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – ООО «Вестстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2017 г. жалоба ООО «Вестстрой» удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Полагает положение по оплате труда работников ООО «Вестстрой» не является документом, устанавливающим дни выплат заработной платы.

Указывает, что в день выдачи аванса 28 апреля 2017 г. С.С.П. находился на рабочем месте, при этом документы, подтверждающие выплату ему заработной платы за апрель 2017 г., работодателем не представлены. 

Отмечает, что судом не приняты во внимание объяснения С.С.П.

Считает, что С.С.П. не уклонялся от явки в суд на рассмотрение жалобы ООО «Вестстрой».

Настаивает, что свидетели К.В.А. и Ф.М.С. не подтвердили факт получения или отказа от получения С.С.П. заработной платы за апрель 2017 г. 

Не согласен с выводом судьи об отсутствии иных выявленных в ходе проверки фактов, кроме обращения С.С.П., свидетельствующих о задержке по выплате ему заработной платы, поскольку в материалы дела представлены документы, которым судья оценку не дал. 

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Вестстрой» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил решение судьи оставить без изменения.

Потерпевший С.С.П. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 142 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по обращению С.С.П. в Государственную инспекцию труда в Курганской области, в отношении ООО «Вестстрой» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что С.С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вестстрой», что следует из приказа о приеме на работу № 229К от 31 октября 2016 г., трудового договора № 31 от 31 октября 2016 г., которым предусмотрены дни выплаты заработной платы 15-го и 30-го числа каждого месяца.

Согласно представленным работодателем своду начислений, расчетному листу за апрель 2017 г., С.С.П. начислена заработная плата за апрель 2017 г. – 11141 руб. 56 коп. (без учета удержаний), при этом не представлены сведения о выплате работнику заработной платы за апрель 2017 г. (на момент составления акта проверки – аванса за апрель 2017 г.).

Из объяснений С.С.П. следует, что он находился на рабочем месте 28 апреля 2017 г., однако аванс за апрель 2017 г. ему выплачен не был. Указал также, что обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Курганской области в связи с наличием задолженности по заработной плате, в том числе за апрель 2017 г., после подачи заявления его не допускают к рабочему месту, заработная плата за апрель 2017 г. была получена им 15 мая 2017 г. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вестстрой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья, при рассмотрении жалобы ООО «Вестстрой» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Г.Р.С. от 26 мая 2017 г. № 292-17-ПР, усмотрел основания для ее удовлетворения, указав, что административным органом, составившим протокол и вынесшим постановление, в ходе проведения проверки не добыты доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Вестстрой» вменяемого ему правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно расчетному листку за апрель 2017 г., С.С.П. произведены начисления за отработанные 20 дней (163 часа): тариф (апрель 2017 г.) 9688 руб. 31 коп. и районный коэффициент 1453 руб. 25 коп., всего 11141 руб. 56 коп.

Разделом V трудового договора № 31 от 31 октября 2016 г. предусмотрена выплата заработной платы 15-го и 30-го числа каждого месяца. 

Аналогичные положения о выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в срок 15 и 30 числа каждого месяца предусмотрены п. 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Вестстрой» за 2017 г. 

Из п. 2.3 Положения об оплате труда работников ООО «Вестстрой» на 2017 г. следует, что заработная плата выплачивается работникам ООО «Вестстрой» в денежной форме два раза в месяц: 15-го числа – заработная плата за предыдущий месяц, в последний день месяца – заработная плата за первую половину текущего месяца.

Табель учета рабочего времени за апрель 2017 г. свидетельствует о явке водителя 5 разряда С.С.П. на работу 27 и 28 апреля 2017 г., 29 и 30 апреля 2017 г. – выходные дни.

Выплата заработной платы (аванса за апрель 2017 г.) работникам ООО «Вестстрой» производилась заблаговременно 28 апреля 2017 г., что подтверждается пояснениями свидетелей К.В.А. и Ф.М.С., поскольку 30 апреля 2017 г. приходилось на выходной день – воскресенье.

Фактов, свидетельствующих о намеренной невыплате заработной платы работнику, присутствовавшему на работе в день ее выплаты, Государственной инспекцией труда в Курганской области, не представлено.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С.С.П. уволен из ООО «Вестстрой» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на работе в период с 3 мая 2017 г. по 16 мая 2017 г.).

Заработная плата за апрель 2017 г. в полном объеме в сумме 11119 руб. 46 коп. выплачена С.С.П. 15 мая 2017 г., что подтверждается платежной ведомостью № 95 от 15 мая 2017 г.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом ООО «Вестстрой» административного правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства, собранными по делу доказательствами не подтверждается. 

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Курганской области, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы нахожу необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судьей дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные в материалы дела, были проверены судьей первой инстанции и получили правильную оценку в решении, оснований не согласиться с которой, не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах, решение судьи Курганского городского суда Курганской области является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены либо изменения не имеется. Судья районного суда принял обоснованное решение об отмене состоявшегося по делу постановления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча