РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

при секретаре Антонове Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с учетом его уточнений об установлении вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по тем основаниям, что 08 октября 2015 года в 19 часов 55 минут на главной дороге Енисейского тракта на ул.

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN CONDOR DIEZEL г/н № под управлением ФИО4 (собственник – ФИО3) и автомобилем NISSAN NOTE г/н № под управлением ФИО2. В рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП от 08.10.2015 года Центром независимой автотехнической экспертизой ООО «Авто-Мобил» проведена автотехническая экспертиза, в следствии которой установлено, что в данном ДТП водитель а/м NISSAN CONDOR DIEZEL г/н № должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены повреждения, согласно заключения эксперта восстановительный ремонт с учетом износа составляет 92148 рублей. Просит признать ФИО4 виновным в произошедшем 08.10.2015 года ДТП и взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 92148 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 6500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 589 рублей, расходы по осмотру автомобилей и автотрассологической экспертизы в размере 24140 рублей, расходы на автостоянку 2400 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 3740 рублей. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, согласно имеющегося ходатайства, просят рассматривать дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом уведомлялась надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ней и ФИО4, был заключен договор аренды транспортного средства, в котором указано, что ответственность перед третьими лицами несет арендатор. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался по месту регистрации, корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Неполучение судебных повесток судом расценивается как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

08.10.2015 г. в 20 час. 20 мин. на Енисейском тракте, в районе здания ул. 

<

адрес>, произошло столкновение т/с NISSAN CONDOR DISEL гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО4, который выезжая с 

<

адрес>, начал движение по правой полосе Енисейского тракта со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, через 48,6 м. от места выезда произошло столкновение с автомобилем NISSAN NOTE гос. per. знак № под управлением ФИО2, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе без изменения своего движения.

Как следует из заключения центра независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО МОБИЛ» от 23.11.2015 года в условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в данном ДТП, исходя из повреждений NISSAN NOTE гос. per. знак № столкновение было блокирующим, после первого столкновения транспортных средств, мог произойти занос автомобиля NISSAN NOTE гос. per. знак № под управлением ФИО2 в результате которого последовал второй удар об автомобиль NISSAN CONDOR DISEL гос. рeг. знак № под управлением ФИО4. Кроме того, согласно заключения центра независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО МОБИЛ» от 23.11.2015 года в условиях дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля NISSAN CONDOR DISEL гос. рeг. знак № должен был руководствоваться первой частью п.10.1 ПДД РФ.

Согласно схемы ДТП следует, что дорога имеет три полосы движения, ширина правой полосы 5,6 м., ширина средней полосы 3,6 м., ширина левой полосы 3.4 м.. Место удара экспертом не установлено, со слов водителя ФИО4 место столкновения находится на расстоянии 3,4 м. от правого края проезжей части, со слов ФИО2 место столкновения находится на расстоянии 7,0-7,2 м. от правого края проезжей части. 

Проанализировав дорожную ситуацию, учитывая выводы эксперта, учитывая, что водитель NISSAN CONDOR DISEL, г/н №, ФИО4 выезжал с ул. 

<

адрес> на которой расположен знак 2.4. «Уступите дорогу», на Енисейский тракт, при этом, должен был двигаться с соблюдением п. 10.1 ПДД, то есть его скорость должна была обеспечить контроль за движением, при этом должен был уступить дорогу движущимся транспортным средствам по Енисейскому тракту. Автомобиль под управлением истицы двигался по Енисейскому тракту без изменения движения. Выехавший автомобиль под управлением ФИО4 создал помеху автомобилю под управлением ФИО2, в результате, чего произошло ДТП. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было предоставлено относимых и допустимых доказательств в опровержение данных обстоятельств.

Суд находит, что нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения п. 2.4, 10.1, 13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. Нарушений ПДД водителем ФИО2 судом не установлено. 

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, дорожную обстановку, схему ДТП, заключение судебно технической экспертизы, суд считает, что нарушения ФИО4 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя ФИО4. 

В момент ДТП ФИО7 управлял автомобилем на законных основаниях, автомобиль был передан в пользование ФИО4 по договору аренды от 15 января 2015 года заключенному с собственником автомобиля ФИО3 (Храмовой после регистрации брака 19.06.2019 года). 

В данном случае ответственность за причинение материального вреда в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГКРФ возлагается на непосредственного причинителя вреда ФИО4, у которого автомобиль был во владении и фактическом пользовании. 

ФИО1 непосредственным причинителем вреда не была, на основании чего в силу закона не может нести солидарную ответственность с причинителем вреда ФИО4. 

Для определения причиненного ДТП ущерба истцом была проведена экспертиза. Проведенной экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене в размере 92148 руб.. При этом экспертом установлено, что все повреждения отраженные в акте осмотра автомобиля проведенного 04.12.2015 года, имеют отношения к ДТП имевшему место 08.10.2015 года. 

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, размер ущерба определен экспертом с учетом износа, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, при этом все повреждения отраженные в акте осмотра автомобиля проведенного 04.12.2015 года, эксперт признал относящимися к имевшему место ДТП. Повреждения согласуются с повреждениями отраженными в справке составленной сотрудниками ГИБДД после ДТП. 

Таким образом, взысканию подлежит сума ущерба причиненного истцу в результате ДТП, в размере, заявленном истцом 92148 рублей. 

Кроме этого, учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП были произведены затраты на проведение оценки ущерба на основании которой он обратился в суд, истец понес убытки в размере 6500 рублей, причиненные истцу убытки так же подлежат возмещению ответчиком. При этом расходы по направлению телеграммы для вызова ответчиков для проведения осмотра автомобиля подлежат взысканию в размере 296,70 рублей, поскольку именно указанная сумма следует из копии чека представленной истцом, иных надлежащих квитанций подтверждающих затраты на направление телеграмм не предоставлено. 

Кроме того, истцом оплачена автотехническая (трассологическая) экспертиза в рамках административного материала по факту ДТП. Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение автотехнической (трассологическая) экспертизы не разрешен в рамках административного дела, истец правомерно обратилась с требованием о взыскании оплаченной суммы в качестве убытков.

Расходы на проведение автотехнической (трассологическая) экспертизы проведенной ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» составляют 24110 рублей, что подтверждается копией квитанции и подлежит взысканию с ответчика. 

Расходы за автостоянку в период с 08.10.2015 по 06.12.2015 в размере 2400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов на автостоянку не предоставлено. Автомобиль после ДТП имел повреждения, при которых возможно было им управлять. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Требование о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат, по тем основаниям, что доверенность выдана на длительный срок (с 9 октября 2015 года по 9 октября 2030 года), при этом в доверенности не отражено, что она выдана для участия именно в рамках рассматриваемого гражданского дела (п. 2 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3661 рубль 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО4 виновным в ДТП произошедшим 8 октября 2015 года в 20 часов 20 минут на главной дороге 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 92148 рублей, убытки по проведению трассологической экспертизы 24140 рублей, на проведение оценки ущерба 6500 рублей, по оплате телеграммы 296 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 3661 рубль 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года