Дело № 2-735/2025 

УИД 03RS0002-01-2024-012296-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1, Финансовому уполномоченному ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1, Финансовому уполномоченному ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциальный реальный ущерб) по договору ОСАГО серии ТТТ № в размере 522 800 рублей в счет устранения недостатков организованного СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства. Принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков размере 522 800 рублей, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого были установлены недостатки восстановительного ремонта, организованного по направлению СПАО «Ингосстрах» в условиях СТОА «ИП ФИО4». Согласно выводов эксперта, подготовившего экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-94523/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные СТОА «ИП ФИО4» работы частично соответствуют установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов, в частности, было установлено, что на отремонтированном автомобиле Марки MERCEDES-BENZ ML гос. номер № имеются такие недостатки восстановительного ремонта как: «Дверь задняя правая» имеет задиры ЛКП, подлежит замене и окраске, «Крыло заднее правое» проведена замена с нарушением технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, подлежит замене и окраске, «арка заднего колеса наружная правая» имеет деформацию и коррозию, подлежит ремонту и окраске. При этом эксперт лично транспортное средство не осматривал и руководствовался только тем актом осмотра, который был сделан по заданию потерпевшего ФИО1 в рамках заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на организацию которого ни СПАО «Ингосстрах», ни СТОА ИП ФИО4 не вызывались. Таким образом, экспертное заключение, которым руководствовался Финансовый уполномоченный является недопустимым доказательством. В этой связи СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением финансового уполномоченного, так как в его основу положены выводы экспертного заключения, которые не основаны на требованиях Закона об ОСАГО и Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML гос. номер №, принадлежащий ФИО1 был выпущен в 2005 году, то есть на момент ДТП находился в эксплуатации более 19 лет. Это обстоятельство свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML гос. номер № должен был производится без учета правила, предусмотренного абз. 3 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, так как с года выпуска этого автомобиля прошло более 2-х лет. Между тем, эксперт, устанавливая размер убытков ФИО1, использовал в расчетах рыночные цены на оригинальные запасные части, так как такие запасные части, которые имеют маркировку или католожный номер производителя транспортного средства и реализуемые исключительно через дистрибьютерскую или дилерскую сеть завода изготовителя транспортного средства. СПАО «Ингосстрах», наряду с оспариванием выводов эксперта о наличии недостатков восстановительного ремонта, также не согласно с выводами Финансового уполномоченного о том, что поврежденные в ДТП детали, которые по мнению эксперта подлежат замене в связи с недостатками восстановительного ремонта (кронштейн накладки порога задний правый стоимостью 2 673 рубля, крыло заднее правое стоимостью 429 287 рублей и боковое стекло заднее правое (деталь разового монтажа) стоимостью 32 508 рублей должны быть заменены исключительно на оригинальные. Размер убытков (потенциального реального ущерба) потерпевшего ФИО1 должен быть определен с учетом износа, что составляет 151 200 рублей, как это следует из заключения эксперта ООО «АВТО-ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО2 №У-24-94523/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 522 800 рублей отменить, в случае отказа в удовлетворении требований, решение Финансового уполномоченного ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 522 800 рублей – изменить путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 151 200 рублей.

Финансовый уполномоченный в поступившем возражении на исковое заявление указал, что доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применимы Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельными. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечает требованиям допустимости доказательств. Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 400 000 рублей, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 400 000 рублей согласно Закону №40-ФЗ и Единой методики. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом №40-ФЗ, а требование потребителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. Поскольку обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Потребитель вправе требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Убытки могут быть взысканы как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Кроме того, финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста. Финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в связи с чем, просят, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. 

Заявитель – представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Заинтересованные лица ИП ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, АО «Т-Страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО13, управлявшим транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки MERCEDES-BENZ ML гос. номер №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML гос. номер №.

СПАО «ИНГОССТРАХ», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

После произведенного ремонта ФИО1, забрав транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ML гос. номер №, в акте приема-сдачи выполненных работ указал о наличии претензий к качеству проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществлена ИП ФИО4 выплата в размере 238 210 рублей в счет проведенного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлено в СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомление о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта, а также требование о выплате убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-94523/3020-009 выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, а именно: дверь задняя правая – требуется окраска детали, крыло заднее правое – требуется замена, окраска детали, кронштейн накладки порога задний правый – требуется замена детали, арка заднего колеса наружная правая – требуется ремонт 2,0 н/ч, окраска детали. Стоимость устранения недостатков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 522 800 рублей

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-24-94523/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 522 800 рублей, требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Заявитель СПАО «ИНГОССТРАХ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить либо изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 22.01.2025 по ходатайству заявителя назначена судебная авто техническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №.03.01№ после ремонтных работ на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки MERCEDES-BENZ ML гос. номер № имеются следующие недостатки: 1. дверь задняя права – ЛКП – напыл, посторонние включения, шагрень, сколы. Внутренняя торцевая задняя часть двери. 2. Крыло заднее правое – нарушение технологии при частичной замене вставки. 3. Кронштейн накладки порога правого – деформация, изгиб. Задняя часть детали. 4. Пленка антигравийная боковины правой – не произведена замена. 5. Арка задняя наружная правая – нарушение технологии ремонта. Развальцовка по линии сопряжения с боковиной правой задней. Для устранения выявленных недостатков ремонта принадлежащего ФИО1 автомобилю марки MERCEDES-BENZ ML гос. номер № необходимо провести следующие ремонтные работы: дверь задняя правая – ремонтная окраска менее 50 % поверхности, крыло заднее право – частичная замена по технологии завода-изготовителя, кронштейн накладки порога правого – замена, пленка антигравийная боковины правой – замена, арка задняя наружная правая – ремонт, окраска. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта принадлежащего ФИО1 автомобилю марки MERCEDES-BENZ ML гос. номер № в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП без учета износа составляет 451 094 рубля, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML гос. номер № в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП с учетом износа составляет 249 673 рубля, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта принадлежащего ФИО1 автомобилю марки MERCEDES-BENZ ML гос. номер № в соответствии с требованиями Методики МЮ РФ на дату ДТП без учета износа составляет 634 250 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта принадлежащему ФИО1 автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML гос. номер № в соответствии с требованиями Методики МЮ РФ на дату ДТП с учетом износа составляет 176 322 рубля.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что в ходе экспертизы были выявлены недостатки. Дверь задняя справа напыл по ЛКП. Ремонтное воздействие для таких недостатков - это частичный окрас. Крыло заднее правое - нарушение технологии по части замены, частичную замену требует технология при подобных повреждениях, которые были при ДТП получены. Соответственно для устранения требуется частичная замена. Антигравийная пленка также предусмотрена по технологии ремонта, то есть после того, как зап. часть поменяли, нужно антигравийную пленку нанести. Кронштейн накладки порога правого деформирован, также требуется его замена. Арка задняя наружная правая - нарушение технологии ремонта, развальцовка по линии сопряжения с боковиной правой задней. Требуется ремонт и окраска. На момент осмотра были обнаружены следы ранее произведенных ремонтных воздействий. Утверждать, что это был некачественный ремонт, нужны какие-то основания. Но следы ремонтных работ действительно присутствуют. Его задача, как эксперта, определить имеются ли ненадлежаще выполненные ремонтные воздействия. При определении стоимости устранения повреждения он учитывает то, что ранее ремонт был произведен этой запчасти. Технологически при таких повреждениях требовалась с самого начала частичная замена крыла. По технологии и по методике на момент производства ремонтных работ ИП ФИО4 должны были поменять крыло. Повреждения, которые получены в ДТП, требуют замену крыла. Технология ремонта требует в данном случае замену. Износ принят максимальный по двум методикам: 50% и 80%. Даже если берут с износом с максимальным, по-другому никак не устранить эти повреждения. Замена должна быть при таких ремонтных воздействиях. Изначально, когда акт осмотра страховая компания составляла, указана замена. Даже если, предположить, что менялись бы ремонтные воздействия изначально в акте осмотра, в котором эксперт указывал, у него бы не было оснований не менять это крыло по методике. Переделка без замены крыла практически возможна, но это не будет соответствовать технологии завода-изготовителя. Есть требования, технологии, как устранить конкретные повреждения. То есть в данном случае это только частичная замена. Иначе это возможно сделать, но это не будет соответствовать требованиям, методики и технологии. При проведении экспертизы были учтены все повреждения, которые были при первом ремонте. Последствия первых повреждений были устранены. Наличие этих повреждений не повлияло на то, что возникла необходимость в итоге потом менять крыло. Если бы крыло было целым полностью и случилось бы рассматриваемое ДТП, то крыло тоже пришлось бы поменять. Назначение повторной экспертизы считает нецелесообразной. По представленным фотографиям видно следы ремонтных воздействий, коррозию. Сквозную коррозию он не увидел. Была какая-то деформация, которая устранилась ремонтом. Скорее всего, тоже нетехнологично это делали, соответственно, ремонт некачественный. Образовалась коррозия. Первый ремонт повлиял на то, что она образовалась. Даже если предположить, что воздействия первой аварии не устранены и случилось рассматриваемое ДТП, в таком случае примененные ремонтные воздействия должны были также быть с частичной заменой, но за исключением окраса. Здесь дополнительный износ по методике установлен, если производить расчет. На ремонт износ никак не применить. 

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Отклоняя ходатайство стороны заявителя о назначении повторной экспертизы, суд исходит из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2), каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что стороной заявителя в ходе рассмотрения дела в суде не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, так как экспертное заключение №, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Оценивая заключение ООО «Профэкспертиза», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. 

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем заявителя, ответчиком суду не приведено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, является именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что предполагает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, а при их отсутствии, само по себе не освобождает страховщика от исполнения указанной обязанности, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, и наличии, в этой связи, оснований, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков в полном объеме, в соответствии с правилами определения убытков, установленных ст. 15 ГК РФ, правомерности оспариваемого решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для изменения размера взысканных этим решением с СПАО «Ингосстрах" в пользу ФИО1 убытков.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1, Финансовому уполномоченному ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что срок для обжалования не пропущен. 

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №, которым требования ФИО1 удовлетворены, подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

С рассматриваемым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного срока на обжалование решения финансового уполномоченного. 

ООО «Профэкспертиза» обратилась в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Профэкспертиза». 

Суду представлено платежное поручение, подтверждающее возмещение расходов по проведению назначенной судом экспертизы в сумме 50 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Профэкспертиза» у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1, Финансовому уполномоченному ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года. 

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова