Судья Абдулова Л.А. Дело № 22-421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 марта 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи К.О.В.,

с участием прокурора М.А.Н.,

осужденного А.Д.А.,

защитника осужденного - адвоката П.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного А.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года о денежном вознаграждении адвоката,

установил:

постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года А.Д.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок восемь месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Глазовского районного суда У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ адвокату В.Е.Я., осуществляющей защиту А.Д.А. по назначению суда, из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено 16 008 руб. 00 коп., процессуальные издержки в сумме 16 008 руб. 00 коп. взысканы с осужденного А.Д.А. 

В апелляционной жалобе осужденный А.Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим пересмотру. Указывает, что сумма вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях по его делу в размере 16 008 рублей 00 копеек является для него значительной, так как он многодетный отец, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, младшему из которых нет двух лет. Считает, что, исходя из п. 22.1, 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката должен исчисляться за выполнение работы за один рабочий день, то есть за 8 часов, а не за участие в судебном заседании, на котором адвокат находилась максимум один или два часа. Просит в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по выплате вознаграждения адвокату В.Е.Я. компенсировать за счет средств федерального бюджета. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Ф.М.В. находит доводы жалобы необоснованными. Указывает, что адвокат В.Е.Я. осуществляла защиту А.Д.А. по назначению суда. Расходы по оплате её услуг относятся к процессуальным издержкам. Судом удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене А.Д.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Наличие иждивенцев у А.Д.А. не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. А.Д.А. является трудоспособным, инвалидности не имеет, в судебном заседании просил выплатить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, мотивировав не наличием у него иждивенцев, а нежеланием оплачивать самостоятельно труд адвоката. Действующее законодательство не предусматривает зависимость вознаграждения адвоката от продолжительности судебного заседания в рамках рабочего дня. Суд принял обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек с А.Д.А. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Осужденный А.Д.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит уменьшить сумму, мотивируя наличием троих малолетних детей, а также осуществления им защиты самостоятельно.

Адвокат П.М.Ю. поддержал позицию подзащитного, полагает, что с учетом наличия троих несовершеннолетних детей на иждивении А.Д.А. может быть полностью или частично освобожден от возмещения процессуальных издержек. 

Прокурор М.А.Н. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, предлагает постановление суда оставить без изменения, поддержал возражения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 года № 1169, от 21 мая 2019 года № 634, от 29 июня 2022 года № 1161) размер вознаграждения адвоката за один рабочий день по настоящему делу с учетом 15% районного коэффициента и индексации с 1 октября 2022 года составляет 1794 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что адвокат В.Е.Я. осуществляла защиту интересов осужденного А.Д.А. в судебном заседании по назначению суда в течение 9 дней – 23, 29 сентября 2022 года, 19, 27 октября 2022 года, 9, 28 ноября 2022 года, 7, 16, 27 декабря 2022 года. Защита осуществлялась по назначению, без соглашения с подзащитным, его родственниками и другими лицами. При таких обстоятельствах заявление адвоката В.Е.Я. о выплате ей вознаграждения в размере 16008 руб. 00 коп. подлежало удовлетворению.

Довод осужденного о несогласии с размером выплаченного вознаграждения ввиду участия адвоката в судебном заседании не в течение всего рабочего дня не основан на действующем законодательстве. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от продолжительности работы по делу в течение дня. 

Довод осужденного о самостоятельном осуществлении защиты и заявлении ходатайств несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания защитником поддержана позиция А.Д.А. по заявленным им ходатайствам, вместе с тем адвокатом по делу была занята активная позиция для осуществления защиты А.Д.А. и представления его интересов, задавались многочисленные вопросы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению (ст. 131 УПК РФ), взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению. 

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный от услуг защитника не отказывался. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В судебном заседании суд первой инстанции исследовал заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, выяснил вопрос об отношении осужденного к возможности взыскания с него процессуальных издержек, имущественное положение осужденного А.Д.А. было предметом проверки. Осужденный обосновал несогласие с взысканием с него процессуальных издержек тем, что находится под стражей и не работает, при этом подтвердил, что трудоспособен, инвалидности не имеет. Согласно материалам дела, А.Д.А. имеет двоих малолетних детей, занимается воспитанием ребенка супруги, состоит на учете у нарколога, не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимал. При таких обстоятельствах суд имущественной несостоятельности осужденного не установил, а также оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не усмотрел, несмотря на наличие детей, поскольку А.Д.А. трудоспособен, инвалидности не имеет. 

Суд апелляционной инстанции оснований для освобождения А.Д.А. полностью от взыскания процессуальных издержек не усматривает, поскольку А.Д.А. трудоспособен, инвалидности не имеет; отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным; достаточных оснований считать, что взыскание процессуальных издержек с осужденного существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не имеется.

Вместе с тем, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход государства, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить в сторону уменьшения, с 16 008 руб. 00 коп. до 12 420 руб. 00 коп. Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки осужденного в судебное заседание без уважительных причин. Однако, 19 октября 2022 года судебное заседание не состоялось ввиду нахождения А.Д.А. в спецприемнике ввиду отбывания административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 9 ноября 2022 года судебное заседание не состоялось ввиду задержания А.Д.А. 7 ноября 2022 года по постановлению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года (уголовное дело № года в отношении А.Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ). Оснований для полного освобождения А.Д.А. от взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду наличия у А.Д.А. возможности получать доход от трудовой деятельности, в том числе в исправительном учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу осужденного А.Д.А. удовлетворить частично, постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года о денежном вознаграждении адвоката изменить.

Взыскать с А.Д.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 12420 (Двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Освободить А.Д.А. от уплаты в доход государства процессуальных издержек в размере 3588 (Три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп., выплаченных адвокату В.Е.Я. в качестве вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года о денежном вознаграждении адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина