Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1417/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ» либо Общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 21 января 2017 года в принадлежащей ей квартире произошло залитие через систему холодного водоснабжения, находящуюся до запорного устройства. 23 января 2018 года сотрудниками управляющей компании был составлен акт, в соответствии с которым в помещениях№№1,2,3,4 её квартиры на стенах и потолке наблюдались следы залития. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта онаобратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки-ущерба, причиненного личному имуществу и помещениям квартиры» стоимость ущерба составляет 204 349 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 18500 рублей. 16 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего момента не исполнена, причиненный ей материальный ущерб не возмещен, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает законным и обоснованным начисление неустойки за период с 27.03.2018 по 06.04.2018 в размере 22478 рублей 39 копеек. 

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 204 349 рублей, неустойку в размере 22478 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «УЮТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, а взысканию с ответчика сумма ущерба, причиненного истцу, так как залитие произошло вследствие неисправности сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Пояснил, что 21 января 2018 года в 15 часов 15 минут в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел срыв входящего крана стояка холодного водоснабжения, расположенного в помещении туалета. В 15 часов 30 минут он позвонил в аварийно-диспетчерскую службу для вызова аварийной бригады и устранения причины прорыва. По приезду аварийно-диспетчерской службы через час после срыва крана был перекрыт стояк. На тот момент в его квартире был залит пол в помещении коридора и кухни, уровень воды составлял примерно 4-5 сантиметров. 

Выслушав представителей истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 августа 2001 года (л.д.11).

Из материалов дела следует, что 21 января 2018 года в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло залитие.

По информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ», 21 января 2018 года в дежурно-диспетчерской службе зарегистрирована заявка жильца квартиры 

<

адрес> в городе Мурманске по вопросу протечки стояка холодного водоснабжения. По факту поступившего обращения техническими специалистами выполнены работы по замене врезки на стояковом трубопроводе холодного водоснабжения. 

Из акта обследования квартиры истца от 23 января 2018 года, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Цефей» следует, что в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлено, что в помещении №1 (комната, главный фасад) на потолке (обои улучшенного качества) наблюдаются темные пятна S до 1 м2; на стене совмещенной с помещением №2 (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение S до 1,5 м2, на этой же стене наблюдаются темные пятна S до 1 м2; в помещении №2 (комната, главный фасад) на потолке (обои улучшенного качества) наблюдаются темные пятна S до 0,5 м2, на стене совмещенной с помещением №1 (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение S до 2,5 м2; в помещении №3 (коридор) на стене, совмещенной с помещением №2 (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение S до 0,5 м2, на стене, совмещенной с туалетом (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение S до 0,5 м2, на стене, совмещенной с помещением №4 (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение S до 1 м2; в помещении №4 (кухня, главный фасад) на стене, совмещенной с помещением №2 (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение S до 0,5 м2, на стене над дверным проемом (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение S до 0,5 м2. Причина залития в данном акте не определена (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом 

<

адрес> в городе Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений от 27 марта 2012 года осуществляет ООО «УЮТ» (ИНН 

<

***>), которое приняло на себя обязательство в течение согласованного срока и за согласованную плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора управления) (л.д. 101-109).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «УЮТ», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 9 по улице Сафонова в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.Также судом установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцу произошло вследствие неисправности оборудования на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире 

<

адрес> в городе Мурманске, в связи с чем управляющей компанией были произведены работы по замене врезки на стояковом трубопроводе холодного водоснабжения, что в соответствии с пунктом 5 Правил № 491 относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, которая должна следить за техническим состоянием указанного сантехнического оборудования. 

Изложенные обстоятельства представителем ответчика не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, между бездействием ответчика ООО «УЮТ», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечении надлежащего содержания и выполнения необходимых работ по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества, принадлежащего истцу следует возложить на общество с ограниченной ответственностью «УЮТ». При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о возмещении причиненного ущерба вследствие залития обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет №1/18-И «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки – ущерба, причиненного личному имуществу и помещениям квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба 204 349 рублей (л.д. 14-84). 

Судом принимается представленный истцом отчет, поскольку он соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива, и тем повреждениям, которые были установлены после непосредственного осмотра поврежденных в результате залива объектов жилого помещения, указанный расчет составлен лицом, имеющим право на его составление.

Кроме того, данные повреждения установлены незаинтересованным в исходе дела лицом, и подтверждаются фототаблицей, содержащейся в отчете, а также описанием повреждений и их характера.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, а также допустимых и достоверных доказательств того, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате исследуемого залива, меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 204 349 рублей.

Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценочных услуг в размере 18500 рублей (л.д. 13). 

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07 декабря 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, исходя из следующих обстоятельств.

Так судом установлено, что претензия с необходимыми документами поступили в ООО «УЮТ» 16.03.2018 (л.д. 86), то есть ущерб подлежал выплате истцу не позднее 26.03.2018. Поскольку в указанный срок выплата причиненного ущерба произведена не была, взысканию с ответчика подлежит в пользу истца неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 27 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года.

Таким образом, размер неустойки составит 67435 рублей 17 копеек (204349 рублей х 3% х 11 дней).

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере, заявленном истцом, в сумме 22478 рублей 39 копеек.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, суд полагает, что сумма неустойки является соразмерной нарушенному праву истца и сроку его нарушения, а также соответствует принципу справедливости, в связи с чем у суда не имеется оснований для её снижения. Представителем ответчика соответствующего заявления о снижении размера неустойки не представлено. 

Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «УЮТ» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий. 

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, утрата его эстетических свойств у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть, нравственных страданий, является очевидным. 

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 3000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 124 163 рубля 70 копеек (204 349+18500+22478,39+3000/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «УЮТ» в пользу ФИО3, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «УЮТ» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Мурманск государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5953 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 204 349 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18500 рублей, неустойку в размере 22478 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 278 327 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, штрафа в размере, превышающем 30000 рублей,– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5953 рубля 27 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.А. Засыпкина