ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 13 сентября 2024г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., трудоустроенного водителем в 

<

данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ** в отдел Госавтоинспекции (далее по тексту – ГАИ) УМВД России по 

<

данные изъяты> поступило обращение К., зарегистрированное в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций за № от **.

В своем обращении К. указал, что ** по адресу: ..., водитель автобуса 

<

данные изъяты>, маршрута №, под управлением ФИО1, ** года рождения, совершил наезд на его маму А., ** года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пострадавшая А. была доставлена в Ангарскую городскую больницу, где проходила лечение.

По данному факту в отделе Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> назначено проведение проверки.

По результатам проверки должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 и ст.12.24 КоАП РФ.

По результатам расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении водителя ФИО1, ** должностным ГАИ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

По результатам проверки дела об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ было принято решение провести административное расследование по факту причинения телесных повреждений А., учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих временных затрат.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на А., ** года рождения, для определения степени тяжести полученных травм.

Заключение суд. мед. эксперта Д.. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов, у А. имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровью до 3 недель, могла возникнуть в результате воздействия тупых твердых предметов. Таким образом можно высказаться о следующем механизме образования: ударом выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением и соударением о дорожное покрытие, то есть могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которого можно сделать вывод, о том, что водитель ФИО1, ** года рождения управлял автобусом 

<

данные изъяты>, двигаясь по ..., не уступил дорогу, допустил наезд на пешехода А., которая переходила проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, ... слева направо по ходу движения транспортного средства.

Данный факт полностью подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников происшествия.

В действиях пешехода А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта правил 14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

По данному факту инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Представитель ОАО Автоколонна 1948 в судебное заседание не явился. Суд, признав извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц.

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении, показал, что вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, подтвердил свои показания, данные инспектору ГАИ. Просил не лишать его прав управления транспортными средствами. Пояснил, что женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Работает водителем в ОАО Автоколонна 1948, получает заработную плату в размере 50 тыс. руб. ежемесячно. Иного источника дохода не имеет, ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. 

Потерпевшая А. полагала, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения водительских прав. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, срок проведения которого продлялся в установленном законом порядке. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждается следующим документами:

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ** инспектором ДПС ГАИ, и подписанной ФИО1 (л.д.1). Возражений по составлению схемы не представлено;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от **, согласно которым, у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не было установлено (л.д.2, 3);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, пройти которое ФИО1 согласился (л.д.4); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, согласно которому, у ФИО1 состояния опьянения не установлено (л.д.5, 6); 

-рапортом старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> М., из которого следует, что ** в 17 часов 30 минут, им было получено сообщение о том, что на ... произошло ДТП - наезд на пешехода. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО1 управлял автобусом 

<

данные изъяты>, двигаясь ..., не уступил дорогу, допустил наезд на пешехода А., которую с места ДТП увезли на скорой помощи. После этого в присутствии водителя ФИО1 им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр транспортного средства. После этого к нему подошел представитель компании 

<

данные изъяты>» И., который пояснил ему, что он был в медицинском учреждение, куда доставили А., где он связался с родственниками пострадавшей и они достигли соглашение о добровольном урегулировании размера компенсации, так как пострадавшая получила не значительные телесные повреждения, в связи с этим представитель попросил не возбуждать дело об административном правонарушении. Также И. пояснил, что А. оставили в 

<

данные изъяты> под наблюдение врачей и, что когда она выйдет с 

<

данные изъяты> они вместе приедут в ГИБДД и А. даст объяснение по данному факту и откажется от дальнейшего разбирательства. Так как компания 

<

данные изъяты>» действует на территории 

<

данные изъяты> не один год, а ее представитель И. зарекомендовал себя, как честный человек и он пошел ему навстречу и не стал возбуждать дело об административном правонарушении по данному факту (л.д.8);

-копией страхового полиса (л.д.9);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.10);

-копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.11);

-копиями путевого листа и диагностической карты (л.д.12, 13);

-телефонными сообщениями, зарегистрированными в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ** и № от ** (л.д.16, 17);

-копией обращения К. с приложением (л.д.19-21);

-определениями № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.22, 23);

-постановлением от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.34-35);

-письменными объяснениями ФИО1 и А. (л.д.24, 26);

Так, исходя из письменных объяснений ФИО1 от **, ** он управлял автобусом 

<

данные изъяты>, двигался ..., из-за стойки не заметил пешехода, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо по ходу движения автобуса, вследствие чего совершил наезд левой передней частью. После этого он остановился и вызвал скорую медицинскую помощь. Мимо проходящие женщины помогли подняться пострадавшей и отвели ее в сторону, и ждали скорую помощь. По приезду медицинские работники осмотрели пострадавшую и увезли в больницу. Следом приехали сотрудники ГИБДД и оформили дорожно-транспортное происшествии, направили его на медицинское освидетельствование, после прохождения освидетельствования медицинский акт он привез в подразделение ГИБДД. Согласно медицинского акта, состояние опьянения у него не установлено. На следующий день сын пострадавшей связался с руководством автобазы, который хотел решить вопрос мирным путем на своих условиях. Как решился вопрос, ему не известно.

Из объяснений потерпевшей А. от ** установлено, что ** в 17 часов 40 минут она шла с работы по .... В ... остановилась перед пешеходным переходом. С правой стороны она увидела автобус, который остановился перед пешеходным переходом. Она подумала, что он ее пропускает, и начала переходить дорогу в .... Внезапно для нее автобус начал движение, и допустил наезд на нее. Удар пришелся в правую сторону. Ее откинуло в левую сторону, и она упала. В этот момент к ней подошла женщина и помогла ей подняться. При падении был поврежден сотовый телефон, а именно, защитное стекло и экран. Далее водитель вызвал скорую медицинскую помощь. Ее доставили в 

<

данные изъяты>, где она была госпитализирована. Далее проходила лечение в ....

-ответом на запрос за подписью начальника 

<

данные изъяты>» С. от **, из которого следует, что по данным организационно-методического отдела, А. в период с ** ** находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении. В поликлинику к врачу-неврологу за медицинской помощью не обращалась, так как не имеет прикрепления к их лечебному учреждению (л.д.31);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у А.. имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, могла возникнуть в результате воздействий тупых твердых предметов. Таким образом можно высказаться о следующем механизме образования: ударом выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением и соударением о дорожное покрытие, то есть могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.39-41).

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области судебной медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, ясными и понятыми, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты, и обстоятельства правонарушения (л.д.44-47).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение А. лёгкого вреда здоровью, доказанной. 

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Таким образом, представленной в материалах дела совокупностью доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 17 часов 40 минут ФИО1 управлял автобусом 

<

данные изъяты> (принадлежащим 

<

данные изъяты>), двигаясь в ..., не уступил дорогу, допустил наезд на пешехода А., которая переходила проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, ..., слева- направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. Во избежание разночтений при определении степени тяжести совершенного деяния, примечания к настоящей статье призваны конкретизировать понятие легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание ФИО1 своей вины, тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.48).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом, административное наказание является мерой административной ответственности, вследствие применения которой лицо, подвергнутое административному наказанию, претерпевает определенные неблагоприятные для себя правовые последствия, например, при уплате административного штрафа, лишаются части денежных средств.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевшей последствия в виде нахождения на лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений; мнение потерпевшей, которая полагала назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; а также, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, который трудоустроен водителем, следовательно, источник его дохода напрямую связан с наличием у него водительского удостоверения, иного источника дохода не имеет; суд, с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, назначив наказание в виде административного штрафа, в максимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Реквизиты счёта федерального бюджета:

БИК: №; Кор/счет: №; 

Номер счета получателя платежа: № в отделении 

<

данные изъяты> Банк России// УФК по ...; 

ИНН/КПП: №; ОКТМО: №;

Получатель платежа: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., лицевой счет №); 

Наименование платежа: УИН №;

КБК – №. 

Протокол №, УИН №, плательщик ФИО1, зарегистрирован и проживает по адресу: ..., паспорт гражданина РФ №, выдан ** ГУ МВД России по ..., код подразделения №; водительское удостоверение № категории «

<

данные изъяты>».

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено **.

Судья Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков