Мировой судья Шмавонян А.И.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Барнаула в составе:

председательствующего Мороковой И.В.,

при секретаре Погребняк В.С.,

с участием:

прокурора Кейша М.А., 

адвоката Акимова Г.Г., удостоверение № 12, ордер №025048,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акимова Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 22 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 22.08.2023 ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 час. до 02-00 час. подошла к входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где проживает С.К., чтобы поговорить с последней по поводу ее поведения в быту. После чего, в указанное время, в указанном месте, у ФИО1, осознававшей, что С.К. не давала ей своего разрешения проходить в свое жилище, открыла руками входную дверь в квартиру С.К., в результате чего обеспечила себе свободный доступ в указанное жилище, после чего ФИО1 незаконно проникла в вышеуказанную квартиру против воли С.К., нарушив тем самым право потерпевшей на неприкосновенность ее жилища. 

За совершение указанных действий ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 139 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Акимов Г.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование своей просьбы приводит свое видение произошедших событий и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств ее виновности. Полагает, что мировой судья необоснованно принял показания потерпевшей, свидетелей Ш.С., Б.А., которые, по мнению адвоката, являются противоречивыми и недостоверными, напротив, показания подсудимой являются последовательными, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Также адвокат не согласен с выводами судами в части непринятия во внимание представленной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, поскольку данные видеозаписи воспроизводят события конфликта в аудио режиме. Аудиозапись в исследованных видеофайлах фиксирует развитие конфликта с самого начала до самого конца, при обстоятельствах, которые были изложены подсудимой в своих показаниях, которые в полной мере опровергают показания потерпевшей и свидетелей. 

В судебном заседании адвокат Акимов Г.Г., осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения. 

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях потерпевшей С.К., из которых следует, что вечером с 19 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с Б и Ш, все они сидели на кухне за столом, в это время они увидели, что к ним в окно смотрит подсудимая, тогда она включила свет на улице, чтобы видеть происходящее за окном. Она увидела, что Жидких открывает входную дверь и заходит к ней в дом, тогда она сразу же встала, пошла к входной двери и столкнулась с Жидких, которая вошла в ее квартиру без разрешения. Данной ситуацией она (потерпевшая) была возмущена, схватила ее за шею, прижала к стене коридора, стала выталкивать за дверь. Жидких попросила у нее прощения за содеянное, пообещала больше так не делать. Ранее Жидких всегда провоцировала скандалы, постоянно заглядывала к ней в окна, к себе домой она никогда не разрешала ей входить;

- показаниях свидетеля Ш.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым вечером 19-го августа он находился у С.К. дома, где также была Б.А., в какой то момент он увидел, что в окно за ними наблюдает женщина, Счастливая пояснила, что это ее соседка Жидких, которая ведет себя неадекватно, заглядывая людям в окна. Примерно спустя минут 30, когда они втроем находились на кухне, услышали, как открылась входная дверь, и увидели, что в квартиру к потерпевшей зашла подсудимая. Счастливая сразу же направилась в коридор и начала кричать, чтобы ФИО1 уходила, но последняя добровольно отказывалась выходить, и тогда потерпевшая своими руками направила ее в сторону выхода;

- показаниях свидетеля Б.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, о том, что вечером 19-го августа она находилась у С.К. дома, куда также приехал Ш.С., в какой-то момент она увидела, что в окно за ними наблюдает женщина, на что С.К. пояснила, что это ее соседка ФИО1, которая ведет себя неадекватно, заглядывает людям в окна, скандалит со всеми. Около 01 час. 30 мин., примерно спустя минут 30, когда они втроем находились на кухне, услышали, как открылась входная дверь, увидели, что в квартиру к потерпевшей зашла подсудимая. Счастливая сразу же направилась в коридор и начала кричать, чтобы ФИО1 уходила, но последняя добровольно отказывалась выходить, и тогда потерпевшая своими руками направила ее в сторону выхода. В ходе очной ставки с подсудимой свидетель Б.А. дала показания, аналогичные вышеуказанным показаниям. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, заявлением С.К., в котором она просит принять меры к ее соседке С из 

<

адрес>, с которой у нее произошел словесный конфликт, в ходе которого она зашла в ее квартиру; копией свидетельства о праве собственности С.К. на квартиру по адресу: 

<

адрес> протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания об обстоятельствах незаконного проникновения в ее жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подробно описанными в приговоре суда первой инстанции. 

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что подсудимая в дом к потерпевшей не входила, всесторонне проверены мировым судьей, отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые в достаточной мере обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Так доводы осужденной об отсутствии события преступления опровергаются показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей Ш.С., Б.А., которые являлись очевидцами произошедшего.

Считать показания потерпевшей, свидетелей Ш.С., Б.А. оговором подсудимой или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку показания, данные ими и положенные в основу приговора, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Отрицание свидетелями Ш.С., Б.А. причинения С.К. подсудимой телесных повреждений не свидетельствует о недостоверности их показаний в части незаконного проникновения ФИО1 в жилище потерпевшей.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, данные в ходе рассмотрения уголовного дела, и в ходе предварительного следствия, был устранены в судебном заседании, с указанием причин в их расхождении. Кроме того показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, что соответствует положениям ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Мотивы, по которым мировой судья принял показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания ФИО1 о непричастности к преступлению, не принял во внимание, представленную в судебное заседание подсудимой видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной у ее дома, в приговоре приведены и обоснованы. 

Кроме того, после просмотра судом апелляционной инстанции видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая явилась предметом исследования мировым судьей, суд соглашается с выводом мирового судьи о непринятии во внимание данной видеозаписи, поскольку данная запись не опровергает и не доказывает событие преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной.

Доводы защиты о том, что на просмотренной видеозаписи отчетливо слышно, как потерпевшая выкрикивает в адрес ФИО1 претензии относительно нахождения последней под ее окнами, при этом не высказывает претензий относительно того, что она зашла к ней в квартиру, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимой к совершению преступления по существу повторяют процессуальную позицию ФИО1 в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств преступлений, для чего оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, мотивы принятых решений, в том числе, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, доводы жалобы о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах следует признать несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ. 

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления оправдательного приговора, о чем ставит вопрос в жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание подсудимой назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акимова Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получении извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья И.В. Морокова