Дело №2-3397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2018 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., при секретаре Буркановой А.С.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, 

ответчика (истца по встречному иску)- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо – Управление Росреестра по Приморскому краю (УФРС РФ по ПК), о признании доли в праве собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, незначительной; выплате денежной компенсации доли; прекращении права собственности на долю в праве, признании права собственности на долю в праве, 

и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании долей в праве на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незначительной ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № в ГСК по адресу: 

<

адрес>, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права собственности ФИО3, признании за ним права собственности на указанную долю в названном нежилом помещении с момента выплаты ответчику денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик спорным нежилым помещением не пользуется, бремя его содержания не несет. Полагает невозможным совместное использование нежилого помещения с учетом сложившихся отношений с ответчиком, а так же с учетом наличия в собственности ответчика другого гаражного бокса, так же оставшегося ему по наследству. Считает, что доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношении к его доле, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, выдел доли в натуре невозможен.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал; о датах слушания извещался судом надлежащим образом через своего представителя по доверенности, а так же направлением заказной корреспонденции. Ходатайств об отложении слушания не заявлял; направил в суд своего представителя по доверенности. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске. Пояснила дополнительно на вопросы суда и ответчика по первоначальному иску, что постоянно с момента приобретения спорного гаража семьей Тригорлых, этим гаражом пользовался и содержал его истец. У ответчика имеется другой гараж, доставшийся ему в наследство после смерти мамы (супруги истца), которым он пользуется. Истец выплачивал ответчику несколько месяцев под расписки денежную компенсацию за пользование ? долей ФИО3 в праве собственности на спорный гаражный бокс №, поскольку совместного пользования гаражом не получалось, а кроме того, ФИО3 длительное время проживал и работал на Камчатке. Истец никогда не препятствовал ответчику в пользовании гаражным боксом, а все письменные претензии ФИО3, о предоставлении ему ключей от гаража и возможности им пользоваться направлены уже после подачи настоящего иска в суд и такой способ истец считает злоупотреблением правом. В досудебном порядке ФИО1 пытался решить вопрос выкупа у ФИО3 доли в праве на гаражный бокс, направлял ему письменное предложение, вел переписку в Вотс Ап, однако, ФИО3 не соглашался на выкуп, а настаивал на пользовании по приезде гаражом. Просила так же учесть, что ответчиком не оспаривалась никогда оценка гаражного бокса и 1/4 доли в праве, произведенная экспертным учреждением. 

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования ФИО4 не признал, указав, что желает пользоваться принадлежащей ему ? долей в нежилом помещении для хранения ЗИП на принадлежащий ему автомобиль. 

В судебном заседании 21.08.2018г. ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на отказ ФИО1 передать ему ключи и выплачивать ему дальше денежную компенсацию за пользование его долей в спорном нежилом помещении. Необходимость использования принадлежащей ему доли в спорном нежилом помещении для хранения ЗИП обуславливал наличием в собственности автомобиля. На вопросы суда пояснил, что в принадлежащем ему на праве собственности гараже он так же хранить различные вещи, в том числе запчасти для машины, но в спорном гараже на свое доле он бы хотел хранить колеса и другие запчасти. Каким образом, с учетом сложившихся неприязненных отношений он будет пользоваться гаражом совместно с ФИО1, пояснить не смог, полагал это возможным. 

В судебном заседании 22.10.2018г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1, ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает собранные и представленные в материалы дела доказательства в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ допустимыми и достаточными для принятия решения по делу; первоначально заявленные ФИО1 исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

На основании п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.В силу п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.На основании п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно положениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п.4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. 

Таким образом, при разрешении указанного спора, суд руководствуется положениями статей 247, 252 ГК РФ, выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными и полагает необходимым установить одновременно такие условия, как: незначительность доли собственника, невозможность выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в ее использовании.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, представленным в материалы дела сторонами свидетельствами о праве собственности от 09.03.2017г. 

<

адрес>6, и 

<

адрес>5, выданными ФИО4 нотариусом ВНО ФИО6, Выпиской ЕГРН, выданной УФРС РФ по ПК 06.02.2018г., что спорное нежилое помещение, площадью 35,6 кв.м, с кадастровым № – бокс № в ГСК №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности со следующим распределением долей: ? в праве общей долевой собственности принадлежит истцу, ? - ответчику.

Так же свидетельствами установлено, что спорный гаражный бокс № зарегистрирован на праве собственности за истцом по первоначальному иску – ФИО1, с 15.02.2013 года. Указанное обстоятельство, и тот факт, что гаражом по настоящее время пользуется по назначению ФИО1, не оспаривалось сторонами в суде.

ФИО4 обратился к ФИО3 письменно в досудебном порядке 28.03.2018г. с требованием (уведомлением) о выкупе его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, однако, в добровольном порядке такое требование не было удовлетворено.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию за № 

<

адрес>0 от 09.03.2017г., выданному нотариусом ВНО ФИО6 ФИО3, подтверждается тот факт, что в собственности ФИО3, помимо ? доли в праве на спорный гаражный бокс №, имеется полностью гаражный бокс № в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в г.

<

адрес>ю 27,9 кв.м. Других сособственников в этом гараже не имеется. 

Выпиской из ЕГРН, полученной из УФРС РФ по ПК ФИО1 23.10.2018г. по запросу суда, подтверждается тот факт, что в собственности истца по первоначальному иску – ФИО1 не имеется других нежилых помещений (гаражных боксов), кроме спорного бокса № в 

<

данные изъяты> Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде сторонами. 

Так же представленной в материалах дела перепиской ФИО1 с ФИО3 посредством Вотс Ап сообщений, расписками в получении денежных средств за пользование долей, подтверждается факт того, что в 2017 году, в период проживания ФИО3 в 

<

адрес>, что подтверждал сам ФИО3 своими пояснениями, копией паспорта, свидетельствами и ходатайствами об отложении слушания дела, ФИО1 предлагал ФИО3 выкупить долю в праве в спорном гараже. 

В настоящее время, после переезда из 

<

адрес>, Истец по встречному иску – ФИО3 проживает в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учитывать при принятии решения следующие установленные в ходе судебного заседания обстоятельства: незначительность доли ответчика в спорном гаражном боксе № в 

<

данные изъяты> (8,9 кв. м), тот факт, что помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности; выдел в натуре соразмерной части данного помещения технически неосуществим. При этом, суд принимает во внимание обстоятельство невозможности совместного использования сторонами спорного гаражного бокса, ввиду наличия межличностного конфликта, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании; а также наличие у ответчика в собственности нежилого помещения аналогичного назначения – гаражного бокса № в 

<

данные изъяты>.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его целевому назначению без нарушения прав одного собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество ФИО3 возможна в силу ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участником долевой собственности - ФИО1, денежной компенсации доли ФИО3 с прекращением права на долю в общем имуществе последнего по получении денежных средств. 

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО3 взамен его доли, суд полагает необходимым исходить из стоимости доли, определенной экспертным заключением №2602б от 20.02.2018 г., выполненным ООО Аудиторской фирмой «Залесская и Ко», согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в названном нежилом помещении – гараждном боксе № в 

<

данные изъяты> составляет 94 400 руб. 

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что в судебном заседании ФИО3 указанная стоимость доли не оспаривалась, в опровержение стоимости доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представлено. Заключение эксперта является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, изложенные в нем выводы последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайств о проведении дополнительно судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли. 

Суд так же принимает во внимание, что наличие денежных средств у ФИО4, в названном заключением экспертизы размере – 94400 руб., подтверждается банковской выпиской со счета истца по первоначальному иску, являющейся достаточным и допустимым доказательством по настоящему делу в силу ст.56-59,61-67 ГПК РФ.

Поскольку в силу ч.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации в соответствии со ст.252 ГК РФ, то право собственности на принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение –гаражный бокс № в 

<

данные изъяты> прекращается после получения им компенсации за долю в сумме 94400 руб. Исходя из этого, право собственности ФИО1 на долю в спорном объекте возникает после выплаты им компенсации ФИО3 и прекращения у последнего права собственности на данную долю.Кроме того, настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект с момента прекращения права собственности на указанную долю у ФИО3

Обсуждая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу того, что истцом по встречному иску не представлено допустимых и достаточных доказательств чинения ФИО3 со стороны ФИО1 препятствий в пользовании долей в спорном гаражном боксе. 

При этом, суд принимает во внимание отсутствие ранее у ФИО3 желания и возможности пользоваться долей в спорном гаражном боксе с учетом его проживания в 

<

адрес> до августа 2018г., что подтверждается письменным ходатайством ФИО3 от 06.08.2018г., поступившем в суд по электронной почте о направлении ему всей судебной корреспонденции в 

<

адрес>.

Кроме того, удовлетворение первоначального иска, с учетом характера спорных правоотношений, исключает удовлетворение встречных исковых требований по причине отпадения у ФИО3 права пользования спорным имуществом после прекращения права общей долевой собственности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167, 192 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо – Управление Росреестра по Приморскому краю, о признании доли в праве собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, незначительной; выплате денежной компенсации доли; прекращении права собственности на долю в праве, признании права собственности на долю в праве, - удовлетворить частично.

Признать 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью 35,6 кв.м, кадастровым № в ГСК №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 стоимость 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью 35,6 кв.м, кадастровым № в ГСК №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в сумме 94400 руб.

По получении ФИО3 суммы 94400 прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью 35,6 кв.м, кадастровым № в ГСК №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на указанную ? долю в праве.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании долей в праве на нежилое помещение, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 12.11.2018 г.

Судья Тарбеева В.Ю.