Дело №2-2350-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП «Белводоканал» об исключении сведений о долге, 

установил:

20.03.2015 года между ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» и ФИО3 заключен договор (номер обезличен) холодного водоснабжения для застройщиков объектов недвижимости по адресу: (адрес обезличен)

Земельный участок был подключен к системе водоснабжения, оплата производилась согласно предъявляемым квитанциям. 

15.07.2017 года в отношении истца составлен акт о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения.

Единый договор холодного водоснабжения о водоотведения заключен сторонами 17.07.2018 года.

17.07.2018 года ФИО3 получил уведомление о наличии задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения в сумме (номер обезличен)

Дело инициировано иском Сидельника Ф,В. Он, просил исключить из его личного кабинета сведения о наличии долга в указанной сумме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 24000 рублей за нарушение правил об информировании потребителя о предоставляемых услугах, компенсацию морального вреда в размере 48000 рублей за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ссылаясь на то, что ответчик распространил в его личном кабинете о нем заведомо недостоверную информацию о наличии долга.

Кроме того, данная информация имеется в открытом доступе у работников предприятия, публикуется регулярно в объявлениях о необходимости оплатить долг. Данная информация не соответствует действительности, поскольку задолженности по оплате услуг водоснабжения он не имеет, так как самовольного подключения к системе водоснабжения не производил. Данная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение порочащих его сведений причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Уточнив исковые требования, истец просил исключить сведения о наличии долга из его личного кабинета. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что задолженность рассчитана верно, существует, так как истцом своевременно не был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а указанные услуги истец получал.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В качестве доказательства, подтверждающего факт распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений ответчиком об истце, последним представлена распечатка сведений из личного кабинета истца и извещение о наличии долга.

Между тем, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Доказательств тому, что данные сведения были распространены иным путем, истцом не представлено.

Также судом не установлен порочащий характер сведений о долге применительно к положениям ст.152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств факта распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данных сведений причинило истцу физические и нравственные страдания, не представлено.

Суд полагает, что доводы истца о несоответствии действительности сведений о наличии долга в указанной сумме несостоятельны.

Истец утверждает, что на стадии строительства домовладения, он фактически получал услуги систем водоснабжения и водоотведения, оплачивая их в соответствии с квитанциями, выставляемыми ответчиком.

На основании предварительно согласованного проекта ввода водопровода и систему водоотведения в домовладение, он в марте 2017 года завершил монтаж указанных инженерных систем и обратился к ответчику с намерением заключить договор на обслуживание. Однако, под разными предлогами ему отказывали в заключении договора и основной договор был заключен только 17.07.2017 года. В этот же день им было получено уведомление о наличии долга в размере 157872 рубля 50 копеек и о необходимости явиться к ответчику для ознакомления с расчетом задолженности. По прибытии ему объявили, что уменьшают задолженность до 20000 рублей штрафа.

Полагал, что понятие «штраф за самовольное пользование» системой водоснабжения не предусмотрен законодательством и такое условие отсутствует в договоре. Подключение к системе водоснабжения не носило самовольный характер, а было произведено по его заявке ответчиком и оплачивалось потребителем.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают из положений Закона №416-ФЗ и нормативных актов Правительства Российской Федерации (например, из постановления от 4 сентября 2013 г. №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», постановления от 29 сентября 2013 г. №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», постановления от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и др.), имеющих по отношению к постановлению администрации большую юридическую силу («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Кроме того, правоотношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу подпункта "е" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе не санкционировано подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абзац первый).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абзац второй).

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (абзац пятый).

Согласно пункту 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен) 

Ответчик в силу закона (п.6 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416 «О водоснабжении и водоотведении» является гарантирующей организацией, определенной решением органа местного самоуправления, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым, обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

На стадии строительства жилого дома 20.03.2015 года между ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» и ФИО3 заключен договор (номер обезличен) холодного водоснабжения для застройщиков объектов недвижимости по адресу: (адрес обезличен)

Предметом договора является оказание ресурсоснабжающей организацией услуг по обеспечению потребителя холодной водой на нужды строительства до границ разграничения эксплуатационной ответственности и оплата потребителем оказанных услуг, на условиях, установленных настоящим договором.

Обеспечение потребителя холодной водой производится для нужд строительства объекта недвижимости по вводу диаметром 25 мм из водопровода поставщика, согласно показаниям индивидуальных приборов учета, в случае его отсутствия по сечению трубопровода, исходя из времени пользования услугами и действующими тарифами.

При этом потребитель обязан по окончании строительства недвижимого объекта, представить ресурсоснабжающей организации документ, подтверждающий факт создания объекта капитального строительства (в соответствии с ФЗ от 30.05.2006 г. №93-ФЗ таким документом является техпаспорт БТИ) и заключить договор на услуги водоснабжения и водоотведения на хозяйственно-бытовые нужды.

На основании проекта на ввод водоснабжения в жилой дом, согласованного с ответчиком, ФИО3 подключил домовладение к системе водоснабжения, оплата производилась согласно предъявляемым квитанциям. 

Договор на подключение к системе водоотведения не заключался..

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано 23.12.2015 года.

15.07.2017 года в отношении истца составлен акт о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения, ему направлено уведомление о погашении задолженности в размере (номер обезличен).

Единый договор холодного водоснабжения о водоотведения заключен сторонами 17.07.2018 года.

При расчете задолженности ответчик исходил из того, что дата несанкционированного подключения установлена с даты регистрации права собственности на жилой дом. 

Суд соглашается с указанной датой и полагает, что ответчик правильно произвел доначисление, начиная с указанной даты.

Расчет задолженности произведен ответчиком в соответствии с абзацем пятым пункта 62 Правил N 354, пунктами 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод. Данный расчет суд считает правильным.

Доводы истца, что договор не был своевременно заключен по вине ответчика, к которому он неоднократно обращался по поводу заключения договора, и который необоснованно откладывал заключение договора, ничем не подтверждены.

Также неубедительны доводы истца о том. что его право на полную информацию об услугах нарушено.

В заключенном между сторонами договоре от 20.03.2015 года прямо указано на его обязанность заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения по окончании строительства и представить соответствующие документы ответчику.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что уведомление о наличии у него задолженности и ее размер не соответствует действительности не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о распространении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУП «Белводоканал» об исключении порочащих сведений, о взыскании компенсации морального вреда отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко 

Решение принято в окончательной форме (информация скрыта)