Дело № 2а-958/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань. «25» сентября 2019 года.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Двадненко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела № 2а-958/2019, по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, обязании судебного пристава принять меры принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, обязании судебного пристава принять меры принудительного исполнения, мотивируя свои требования тем, что с должника ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взысканы денежные средства в сумме 3 856 рублей 36 копеек, на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы, который предъявлен на исполнение в РОСП Новоусманского района Воронежской области в 2013 году. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем 02.07.2013 года. До настоящего времени задолженность не погашена. Средства на счет взыскателя не поступают. Меры принудительного исполнения судебным приставом не предпринимаются, что свидетельствует о его бездействии. 

В судебное заседание стороны не явились. Извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, поскольку от них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно возражений на иск, поступивших от судебного пристава исполнителя ФИО1, требования административного иска не признала, сочла иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный приказ в отношении должника ФИО2 поступил в РОСП и принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство, судебный пристав направил в адрес взыскателя копию соответствующего постановления. На стадии возбуждения исполнительного производства сделаны запросы во все регистрирующие органы. Судебным приставом осуществлен выход к месту жительства должника, установлено ее отсутствие, местонахождение установить не представилось возможным и исполнительное производство было окончено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Судом установлено, что 14 февраля 2007 года, с должника ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы, взысканы денежные средства в сумме 3 856 рублей 36 копеек

16 сентября 2011 года на основании определения, выданного мировым судьей судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы, произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (в настоящее время ООО).

Судебный приказ был предъявлен на исполнение в РОСП Новоусманского района Воронежской области взыскателем. 

02 июля 2013 года на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы, и определения от 16 сентября 2011 года, судебным приставом исполнителем Новоусманского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство

07 февраля 2013 года судебным приставом издано постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

18 марта 2013 года судебным приставом осуществлен выход к месту жительства должника. Составлен акт об отсутствии должника по месту жительства. 

23 августа 2013 года истребованы сведения из ОУФМС о месте регистрации должника. Согласно поступившему сообщению местом ее регистрации являлся адрес, указанный в исполнительном документе.

Установлено место работы должника - МОУ Рогачевская СОШ.

Копия исполнительного документа направлена по месту работы должника 01 августа 2013 года.

10 сентября 2013 года судебному приставу сообщено, что ФИО2 в Рогачевской СОШ не работает.

С декабря 2013 года по ноябрь 2018 года, судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю ФИО1 для исполнения.

20 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем ФИО1 осуществлен выход на место жительства должника, в результате которого установлено отсутствие должника и его имущества по адресу, составлен соответствующий акт. 

20 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем издано постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Изучив материалы исполнительного производства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично, в соответствии со следующим.

В ходе изучения материалов исполнительного производства, судом установлено длительное неисполнение решения с 2013 года по 2019 год. О причинах, объективно препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, административными ответчиками суду не сообщено. Фактически исполнительские действия не совершались с ноября 2018 года по настоящее время. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя, непринятии надлежащих мер принудительного взыскания задолженности.

Других доказательств в материалы дела не представлено. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, не опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и в полной мере свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов необходимые и надлежащие действия для исполнения требований исполнительного документа не производились, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признании незаконным бездействия судебного пристава.

В остальной части административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, обязании судебного пристава принять меры принудительного исполнения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области выразившееся в непринятии мер своевременного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №. 

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в части обязания судебного пристава исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области принять меры принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение 1 месяца.

Судья: