Дело № 2- 1352/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

15 мая 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между ним и «Независимость Юг» - Филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» был заключен договор купли – продажи автомототранспортного средства НОМЕР на приобретение транспортного средства ... за 4530000 рублей. В счет оплаты автомобиля по договору ДАТА истец перечислил ответчику 50000 рублей, а затем ДАТА 403000 рублей. ДАТА после уведомления его ответчиком о поступлении автомобиля на склад, истец вылетел в г. Москву для надлежащего исполнения своих обязательств, однако, в ходе осмотра автомобиля им были обнаружены признаки не качественности товара, а именно признаки повторной окраски кузова. По данной причине ответчику было выдвинуто требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы 453000 рублей, ДАТА подал соответствующую претензию продавцу. По результатам рассмотрения претензии требования истца были удовлетворены, ДАТА денежные средства были возвращены истцу, но с нарушением срока, в виду чего им произведен расчет неустойки за период с 10 по ДАТА, размер которой составил 634200 рублей. На претензию от ДАТА о выплате неустойки ответчик ответил отказом, поэтому истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 634200 рублей, штраф в размере 317100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя 1000 рублей. 

... заседаВ судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика «ААА Независимость Премьер Авто» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал письменные возражения, в которых ссылалась на выполнение требований истца о возврате денежных средств в 30-тидневный срок, предусмотренный договором.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В силу ч. 5 ст. 13 указанного выше Закона РФ требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО1 и ООО «ААА Независимость Премьер Авто» («Независимость Юг» - Филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто») был заключен договор купли – продажи автомототранспортного средства НОМЕР на приобретение транспортного средства ... стоимостью 4530000 рублей (л.д. 25-29).

Условиями договора оплата товара предусмотрена в следующем порядке: в течение 3 банковских дней со дня подписания договора покупатель осуществляет оплату в размере 50000 рублей, в течение 3 банковских дней после уведомления продавцом покупателя о поступлении товара на склад покупатель осуществляет оплату оставшейся части стоимости товара после оплаты аванса, согласно подпункта «а» п. 2.3 Договора (п. 2.3 Договора).

В силу п. 6.1 Договора покупатель в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности Товара к передаче обязан осмотреть его в согласованное с продавцом время, а также в течение указанного срока осуществить его приемку. При приемки в обязательном порядке покупатель проверяет внешний вид товара, включая салон (путем визуального осмотра), комплектацию товара, а также наличие необходимых документов.

Во исполнение условий договора истец в счет оплаты автомобиля по договору ДАТА перечислил ответчику 50000 рублей, а затем ДАТА 403000 рублей (л.д. 34, 35, 36), что не оспаривается ответчиком. 

ДАТА после уведомления ФИО1 ответчиком о поступлении автомобиля на склад, истец вылетел в г. Москву для надлежащего исполнения своих обязательств, где в ходе осмотра автомобиля им были обнаружены признаки не качественности товара, а именно признаки повторной окраски кузова, в связи с чем ДАТА им была подана ответчику письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы 453000 рублей (л.д. 37). 

Исходя из представленных ответчиком платежных поручений, следует, что на счет ФИО1 ООО «ААА Независимость Премьер Авто» «Независимость Юг» - Филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» были перечислены денежные средства: ДАТА в размере 100000 рублей, ДАТА в размере 100000 рублей, ДАТА в размере 253000 рублей. 

ДАТА истцом была направлена ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, на которую ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требования (л.д. 40-41, 42, 45-46). 

Поскольку заявленные истцом требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в виду не качественности товара были удовлетворены ответчиком с нарушением 10-тидневного срока, установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», который истек ДАТА, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерны, однако, представленный истцом расчет (л.д. 47) суд признает неверным, т.к. истцом не приняты во внимание сроки выплаты ответчиком денежных средств ДАТА, ДАТА и ДАТА, а также для расчета принята общая стоимость автомобиля 4530000 рублей, а не та сумма, которая истцом фактически была уплачена по договору. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56420 рублей за период с ДАТА по ДАТА из расчета 1% от суммы уплаченной по договору 453000 рублей: за период с ДАТА по ДАТА – 45300 руб.(453000 руб. х 1% х 10 дней) + за ДАТА в размере 3530 руб. (353000 руб. х 1% х 1 день) + за период с ДАТА по ДАТА в размере 7590 руб. (253000 руб. х 1% х 3 дня).

Возражения ответчика о том, что уплаченная по договору денежная сумма была возвращена истцу не в связи с удовлетворением его требований о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в виду некачественного товара, а с целью урегулирования разногласий, суд не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются данными, содержащимися в представленных платежных поручениях, где в качестве назначения платежа указано на возврат денежных средств за автомобиль по ДКП НОМЕР от ДАТА на основании заверенной претензии получатель ФИО1 

Возражения представителя ответчика о соблюдении ответчиком срока выплаты денежных средств, предусмотренных п. 2.9 Договора, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании указанных условий договора.

Согласно п. 2.9 Договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения Договора в соответствии с пунктом 2.8 настоящего договора, Продавец обязан возвратить денежные средства, оплаченные покупателем в соответствии с условиями настоящего договора. Возврат уплаченных покупателем за товар денежных средств производится в рублях в течении 30 календарных дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования продавцу. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату покупателю, не начисляются и не выплачиваются. 

При этом согласно п. 2.8 Договора в случае наступления событий, перечисленных в п. 2.7 Договора (изменение положений таможенного, налогового или иные положения действующего законодательства, влияющие на цену товара, а также сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, либо стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара на склад продавца в г. Москва, либо затраты по хранению товара на складе продавца, либо производится одностороннее увеличение отпускной цены транспортного средства заводом – изготовителем/импортером) продавец обязуется незамедлительно известить покупателя об изменении стоимости товара, в этом случае покупатель вправе в течение 3 рабочих дней с даты такого уведомления отказаться от приобретения товара. 

При рассмотрении дела не были установлены условия, при которых бы подлежали применению положения п. 2.7, 2.8, 2.9 Договора, поэтому в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был произвести выплату денежных средств по договору истцу в течение 10 дней, то есть по ДАТА

Однако, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд считает, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, незначительно срока просрочки исполнения требований потребителя, считает возможным в данном случае по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. (40000 руб. х 50%). Данная сумма штрафа, с учетом существенного снижения судом заявленных истцом требований в результате его неверного расчета, является соразмерной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены представленными соглашением НОМЕР от ДАТА об оказании юридической помощи (л.д. 48), квитанцией об оплате услуг по соглашению в размере 10000 руб. (л.д. 49), доверенностью представителя (л.д. 51), за оформление которой истцом понесены расходы в размере 1000 рублей (л.д. 50). 

Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца (1 заседание), объем, проделанной работы, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 руб.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом требование истца о возмещении ему ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в дело не представлен, из текста доверенности следует, что она выдана не на конкретное дело, а предоставляет представителю широкий спектр полномочий в различных инстанциях, сроком на три года, которыми он вправе воспользоваться в пределах срока действия данной доверенности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий