12-48/2020

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года

г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении КГУП «Примтеплоэнерго», по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе защитника КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Л. 

на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №15-134/2020 от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №15-134/2020 от 27.05.2020 юридическое лицо – КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В вину юридическому лицу вменено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно - требований ч.ч. 4, 6 ст. 56, ст. 35 Водного кодекса РФ, ст. ст. 34, 39 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды, п. 4.7 СанПиН 2.1.5.2582-10, по факту выявления 17.03.2020 сбрасывания в бухту ФИО2 залива Стрелок Японского моря без очистки хозяйственно-бытовые сточные воды от объектов п.Путятин и производственные сточные воды от котельной. 

Не согласившись с постановлением, защитник КГУП «Примтеплоэнерго» (далее КГУП) по доверенности Л подал жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях КГУП состава административного правонарушения. Указано, для оказания услуг водоотведения населению, проживающему в п.Путятин, а также муниципальным учреждениям - детский сад 13, средняя школа №254, КГУП осуществляет эксплуатацию систем водоотведения – сеть канализации протяжённостью 1021 м, закреплённых за предприятием на праве хозяйственного ведения. Для приведения качества сбрасываемых сточных вод в соответствие с нормативами, необходимо оснастить канализационными очистными сооружениями со станцией доочистки сточных вод производительностью 25 м3/сут. Стоимость данных работ – 2 646,56 тыс.руб. При этом, только затраты на приобретение блочной станции биологической очистки в 244 раза превышают объем собственных средств предприятия, которые могут быть направлены на капитальные вложения. Предприятием направлялись предложения по финансированию мероприятий по оборудованию выпусков канализационными очистными сооружениями, включая выпуск в бухту ФИО2, за счёт средств краевого бюджета. С целью минимизации негативного воздействия предприятием обеспечивается надлежащая эксплуатация и своевременное обслуживание двухкамерного септика, обеспечивающего очистку сточных вод, что подтверждается протоколами лабораторных исследований вод в канализационной сети и на выпуске в бухту ФИО2 после септика. Полагают, что сброс вод не подвергшихся достаточной степени очистки в бухту ФИО2 является следствием невозможности выполнения предприятием за счёт собственных средств работ по оборудованию выпуска канализационными очистными сооружениями, а также необходимостью в силу закона исполнения обязательств предприятия по оказанию услуг водоотведения на территории Фокино. Неоказания данных услуг повлекло бы ухудшение эпидемиологической обстановки на территории городского округа, создало бы угрозу жизни и здоровью жителей п.Путятин. Предприятием приняты все возможные меры, необходимые для минимизации вредных последствий, при этом отказаться от предоставления услуги предприятие не имеет возможности. Считают, что причинение вреда произошло в состоянии крайней необходимости, что является основанием для прекращения производства по делу. Одновременно отмечают осуществление предприятием, являющимся единой теплоснабжающей организацией в большинстве муниципальных образований края, социально значимых видов деятельности, тяжёлое финансовое положение, усугубляемое наличием дебиторской задолженности, что должно учитываться при назначении наказания. 

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, настаивая на отмене оспариваемого постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо уменьшения размера назначенного административного штрафа. 

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора представителя в суд не направило, по запросу суда представлены материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав доводы представителя КГУП «Примтеплоэнерго», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения. 

Согласно ч. 2 ст. 55 названного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Статьёй 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как усматривается из материалов настоящего дела, при проведении Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания в период с 11 по 23 декабря 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» выявлены нарушения, допущенные данным предприятием, а именно, в рыбохозяйственный водоём бухты ФИО2 в период с января по ноябрь 2019 года от объектов п.Путятин теплового района Фокино филиала «Партизанский» по глубоководному выпуску №5 сбрасывались без очистки хозбытовые и производственные сточные воды с превышением нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения. 

Указанная проверка проведена в целях контроля выполнения предписаний от 29.11.2018. Результаты проверки сообщались в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзор. 

Данные обстоятельства послужили основанием возбуждения Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора 04.03.2020 административного расследования по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении КГУП «Примтеплоэнерго». 

Приведённые обстоятельства сброса КГУП «Примтеплоэнерго» сточных вод с указанной обследованной территории, предприятием не оспаривались, как и то, что предприятие осуществляет водоотведение от п.Путятин через сети канализации от колодца, расположенного в 36 м на юго-запад от дома №21 по ул.Нагорая в северо-восточном направлении до дома №21 «а», 21 «б», далее до дома №23 по ул.Нагорная; в юго-западном направлении до дома №4, №6 по ул.Арсеньева: в северо-западном направлении до врезки в северо-западном направлении до врезки в трубопровод южнее до дома №40 по ул.Центральная; в северо-западном направлении до дома №27, №29 по ул.Центральная далее в западном направлении до береговой полосы. Данная сеть канализации закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения. 

В рамках административного расследования 17.03.2020 проведён осмотр водохозяйственной инфраструктуры КГУП «Примтеплоэнерго» в п.Путятин, в ходе которого проведён отбор проб сточных вод из двух колодцев – сточные воды из последнего колодца (проба 1), сточные воды из колодца по ул.Арсеньева (проба 2). 

По результатам лабораторных исследований, отобранные сточные воды из последнего колодца перед сбросом в бухту ФИО2 (проба №1), имеют превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения (кратность превышения ПДК): нефтепродукты -2,6 ПДК, взвешенные вещества – 3,5 ПДК, фосфат-ионы – 4,6 ПДК, железно общее – 42 ПДК, ионы аммония – 6,7 ПДК, АПАВ – 2,8 ПДК, фенолы общие – 17 ПДК, медь – 3,2 ПДК, Цинк 1,5 ПДК. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства и вина КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении вменённого административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протокол отбора проб от 17.03.2020, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу инфраструктуры от 17.03.2020, заключением по результатам проведения лабораторных исследований. Измерений и испытаний от 30.03.3030 №031/2020, протоколом №15-134/2020 об административном правонарушении, составленном должностным лицом государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, которые признаются допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении предприятия уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго», в нарушение требований ч. 1 ст. 34, чч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, чч. 1, 6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации, допустило сброс сточных вод в бухту ФИО2 залива Стрелок Японского моря, с превышением концентрации загрязняющих веществ, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение данного водного объекта. 

Действия КГУП «Примтеплоэнерго» верно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РФ, составляющий период до одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ является правильным.

Анализ приведённых правовых норм и доказательств опровергает доводы КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что причинение вреда произошло в состоянии крайней необходимости, что является основанием для прекращения производства по делу. Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку связанны с ошибочным пониманием действующих норм права, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых административным органом при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, со стороны административного органа, не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учётом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления по вышеприведённым доводам жалобы, – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №15-134/2020 от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу защитника Ляшун Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Д.В. Денисов