Дело № 12-27/2024 КОПИЯ 

УИД № 59RS0040-01-2023-002207-83

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 26 сентября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 26 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить, производство по делу прекратить, требование о прекращении противоправных действий от 26 сентября 2023 года признать незаконным. В жалобе указано, что инспектором ДПС был нарушен метод проведения контроля (испытаний) при определении светопропускания стекла, поскольку не была отрегулирована чувствительность прибора измерения до 100 делений, был произведен только один замер вместо положенных трех, не было произведено измерение толщины стекла, на котором было проведено испытание. 

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Допрошенный судом ФИО, пояснил, что измерение светопроницаемости стекла произведено им в соответствии с инструкцией к тауметру «Свет». Производить замер в 3 точках в настоящее время не требуется. При составлении протокола и вынесении постановления ФИО2 не заявлял требований о повторном замере с участием понятых, не указывал на неверно избранный режим измерения. Разница между режимами составляет около 5%, что при результате замера стекла автомобиля ФИО2 в 47% не влияет существенно на состав административного правонарушения.

Учитывая, что явка привлекаемого к административной ответственности лица, должностного лица обязательной судом не признана, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом созданы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 сентября 2023 года в 22:53 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол на которые нанесено покрытие ухудшающее обзор с места водителя - тонированная пленка, составляет 47 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушены пункты 2.3.1, 7.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от 26 сентября 2023 года, котором зафиксирован факт совершения ФИО2 правонарушения;

требованием на имя ФИО2 о прекращении противоправных действий от 26 сентября 2023;

свидетельством о поверке тауметра «Свет» №, согласно которому прибор поверен до 17 июля 2024 года.

Приведенные доказательства объективны, согласуются между собой, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, не содержат.

Оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает.

Вся совокупность доказательств доказывает вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении. 

Измерение светопропускания произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации № 263 от 2 мая 2023 года с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» №, прошедшим и имеющим соответствующую сертификацию, о чем имеется запись в постановлении о назначении наказания и протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о неправильном использовании прибора измерения уровня светопропускания автомобильных стекол, а также нарушением процедуры измерения подлежит отклонению. Так, вопреки убеждению заявителя, регулирование чувствительности прибора измерения до 100 делений, измерение уровня светопропускания стекла автомобиля в трех точках осуществляется при заводском лабораторном исследовании испытуемого образа при производстве стекла и контроле его качества, в ходе эксплуатации автомобиля допустимо проведение измерения светопропускания стекол в одной точке и в соответствие с инструкцией по эксплуатации. При составлении протокола ФИО2 не указывал, что измерение светопропускания произведено в другом режиме.

Действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, характера административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности дорожного движения, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует целям наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Каких-либо обстоятельств, которые влекут отмену или изменение постановления не установлено.

После установления факта совершения ФИО2 административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с ФЗ «О полиции» предъявлено ему требование о прекращении противоправных действий, установлен срок для его выполнения. Оснований для признания такого требования незаконным, при таких обстоятельствах не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО от 26 сентября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.А. Лагно

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания

ФИО3

25 января 2024 года 

Постановление вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 12-27/2024.

УИД № 59RS0040-01-2023-002207-83

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.