74RS0014-01-2020-000446-16

Дело № 2-346/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 14 октября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Емельяновой А.Е.

с участием помощника прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в размере 6000 руб., судебных расходов в размере 11500 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что 04.02.2020 года, находясь в ФОК «Бассейн», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, совершила в отношении нее насильственные действия, причинив ей физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 15.04.2020 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 11.02.2020 года у истца имели место кровоподтеки на верхней левой конечности, не менее 4-х воздействий.

Кроме того, из-за конфликта у истца поднялось давление, из-за сильной головной боли она вынуждена была обратиться в больницу.

Нравственные страдания испытала от оскорблений и угроз, которые исходили от ФИО3 в присутствии большого количества людей. Кроме того, по заявлению ФИО3 в отношении истца также было возбуждено дело об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Истец вынуждена была давать объяснения в полиции, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности она не привлекалась, поэтому данные обстоятельства причинили ей сильные нравственные переживания.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение в сумме 80000 рублей и оплаченного штрафа в сумме 5000 рублей. 

Свои требования обосновала тем, что она в связи с ишемией сердца, уже много лет посещает бассейн, так сложилось, что в бассейне каждый посетитель плавает по своей дорожке. Считает, что присутствовавшая 04.02.2020 года в бассейне ФИО2, в связи с тем, что ее дорожка была занята, решила вытеснить ее, ФИО3 с ее дорожки. Когда она, ФИО3 плыла, ФИО2 дважды хватала ее за руки, от неожиданности ее ФИО3 дыхание сбилось, сердце сбилось с ритма. ФИО2 также дважды не позволила ей оттолкнуться от стенки, отпинывая ногами. Впоследствии ФИО2 просила директора бассейна не предоставлять записи камер видеонаблюдения по данному факту и отстранить ее, ФИО3 от посещения бассейна. 

После отстранения от посещения бассейна у нее ухудшилось самочувствие, развилась одышка, учащенное сердцебиение, ощущается слабость, ишемическая болезнь усилилась. Несправедливое отстранение от посещения бассейна стало причиной ее переживаний, что противопоказано ей по состоянию здоровья.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель – ФИО4 исковые требования поддержали. 

Встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Встречный иск поддержали, указав, что сумма в размере 80000 рублей необходима для прохождения кардиологического санаторно-курортного лечения в будущем времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 февраля 2020 года в 07 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ФОК «Бассейн», совершила иные насильственные действия в отношении ФИО2, а именно: хваталась за левую руку ФИО2, чем причинила ей физическую боль, при этом действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от 11 февраля 2018 года у ФИО2 на момент осмотра 07 февраля 2020 года имеют место кровоподтёки на верхней левой конечности. 

Указанные повреждения возникли от воздействия твёрдых тупых предметов (предмета), не менее четырёх воздействий, срок образования их 3-4 дня тому назад и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе. 

Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 года №194 н.

Получение выше указанных механических повреждений на верхней левой конечности при падении с высоты собственного роста исключается, невозможно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 15 апреля 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года ФИО3 отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 15 апреля 2020 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 15 апреля 2020 года вступило в законную силу 09 мая 2020 года.

Таким образом, факт совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 15 апреля 2020 года и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ представление дополнительных доказательств в данном случае не требуется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что слышала только словесный конфликт между ФИО3 и ФИО2 Свидетель ФИО9 пояснила, что к ней как к участковому врачу обратилась ФИО2 с жалобами на головную боль. Кроме того, у ФИО2 тряслись руки, было повышенное артериальное давление. Она пояснила, что произошел конфликт в бассейне. Свидетель ФИО10 пояснила, что о конфликте ей известно со слов ФИО2 После конфликта ФИО2 была в подавленном настроении, были синяки на руках. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий перенесенных ФИО2, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ФИО3, имущественное положение ответчика ФИО3, 

<

данные изъяты>. Суд учитывает, что ФИО2 испытывала физические страдания (боль), характер поверхностных повреждений, причиненных ФИО2, не причинивших вреда здоровью человека, а также то обстоятельство, что непосредственно после произошедшего события ФИО2 обратилась в ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» с жалобами на ухудшение самочувствия, ей была оказана медицинская помощь, находилась на амбулаторном лечении с 04.02.2020 по 13.02.2020, испытывала нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, вызванных возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, необходимостью давать объяснения в полиции, поскольку ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности она не привлекалась.С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные ФИО2 моральные страдания. Рассматривая требования ФИО2 о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении суд, приходит к следующим выводам. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Из материалов административного дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции интересы потерпевшей ФИО2 представляла ФИО4 на основании заявления ФИО2 За оказание юридической помощи и представительство в суде апелляционной инстанции истцом ФИО2 было оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №. Согласно ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена. В то же время, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО2 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении. Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая данные доводы, суд полагает разумным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб., с учетом участия представителя в одном судебном заседании при решении вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО11 от 25 февраля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО11 от 25 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

04 августа 2020 года ФИО3 обратилась в прокуратуру г. Верхнего Уфалея Челябинской области с жалобой на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО11 от 25 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

По результатам проверки, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 25 марта 2020 года прокуратурой г. Верхнего Уфалея Челябинской области признано законным и обоснованным.

Обосновывая исковые требования ФИО3 указывала, что в результате произошедшего с ФИО2 конфликта, ухудшилось состояние её здоровья, в связи с чем ей необходимо будет пройти санаторно-курортное лечение, средний размер стоимости которого составляет 80000 рублей, которые она и просит взыскать с ФИО2 

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено каких-либо противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение. 

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченного штрафа в размере 5000 рублей, так же не имеется, поскольку ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в указанном размере. Постановление вступило в законную силу. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Квитанцией – договором № от 23.09.2020 года подтверждены расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг в сумме 11500 рублей (за составление иска - 1500 рублей, участие представителя в суде 10000) рублей.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого ФИО4 блага, степень сложности дела, участие представителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей. 

Данный размер судебных расходов по оплате юридических услуг, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3050 рублей (300 руб. требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 2750 рублей требования ФИО3 имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств на лечение и оплаченного штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа государственную пошлину в сумме 3050 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2020 года.

Судья: Е.С. Шубакова