Дело № 1-771-2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Агафонова Д.Е., адвокатский кабинет «Адвокат Агафонов Дмитрий Евгеньевич» г. Кемерово Кемеровской области № 42/342, представившего удостоверение адвоката № 1072 от 02 марта 2009 года и ордер № 15 от 22 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего в ООО 

<

адрес> «

<

адрес>», исполнительным директором, в ООО 

<

адрес>», исполнительным директором, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу;

копию обвинительного заключения получившего 02 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 174),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил дачу взятки лично в виде незаконного предоставления иных имущественных прав в значительном размере ФИО3, состоящему на службе в Росгвардии с 01 октября 2016 года в должности заместителя начальника отдела контроля за частной охранной деятельностью – начальника отделения лицензирования частной охранной деятельности Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее ЦЛРР УФСВНГ РФ) по Кемеровской области, назначенному на данную должность приказом УФСВНГ РФ по Кемеровской области (или Управление Росгвардии) № 145 л/с от 01 октября 2016 года, в соответствии с пунктами 8.16, 8.24, 8.28, 8.30 должностного регламента заместителя начальника отдела контроля за частной охранной деятельностью – начальника отделения лицензирования частной охранной деятельности ЦЛРР УФСВНГ РФ по Кемеровской области, утвержденного начальником УФСВНГ РФ по Кемеровской области 01 октября 2016 года, уполномоченному организовывать своевременное внесение и корректировку данных в АИПС «Оружие-МВД» по выданным, продленным, переоформленным, аннулированным лицензиям на осуществление частной охранной и детективной деятельности, в том числе подразделениями лицензионно-разрешительной работы (далее ЛРР) территориальных органов МВД России на районном уровне; осуществлять контроль за надлежащим выполнением подчиненным личным составом административных процедур по предоставлению государственных услуг и соблюдением сроков, установленных Административными регламентами по направлению деятельности, в соответствии с распоряжением начальника ЦЛРР УФСВНГ РФ по Кемеровской области от 25 января 2017 года № 115р «О закреплении сотрудников ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области за территориальными подразделениями ЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области» уполномоченному в целях своевременного выявления недостатков в организации оперативно-служебной деятельности, оказании действенной помощи в их устранении, осуществлять функцию линейного куратора за отделом лицензионно-разрешительной работы в городе Кемерово и Кемеровском районе УФСВНГ РФ по Кемеровской области, являющемуся в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2017 года исполнительный директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился к ФИО3 для оказания последним содействия при продлении лицензии № 111 от 10 декабря 2012 года ООО 

<

данные изъяты>» на осуществление частной охранной деятельности, срок действия которой истекал 01 марта 2017 года. ФИО3 согласился способствовать ФИО1 при продлении лицензии ООО 

<

данные изъяты>» на осуществление частной охранной деятельности.

ФИО3 в нарушение статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которой войска национальной гвардии осуществляют свою деятельность на основе принципов законности;

пункта 51 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 589 (ред. от 23 сентября 2015 года), согласно которому для проведения внеплановой проверки УЛРР МВД России или территориальным органом МВД России по местонахождению лицензионного дела издается распоряжение (приказ) за подписью начальника УЛРР МВД России (его заместителя);

статьи 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности,

достоверно зная, что 28 февраля 2017 года распоряжение Врид начальника УФСВНГ РФ по Кемеровской области Ю.В. Кель – органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» не издавалось, склонил заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Кемерово, Березовскому, Кемеровскому, Топкинскому, Промышленновскому районам) УФСВНГ по Кемеровской области (далее ОЛРР) ФИО4 путем дачи ему незаконных указаний к проведению 28 февраля 2017 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты>» и составлению акта проверки органом государственного контроля юридического лица. 28 февраля 2017 года старший инспектор ОЛРР ФИО5 по указанию ФИО4 провел внеплановую документарную проверку в отношении ООО 

<

данные изъяты>», выявил нарушения статьи 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», составил акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 28 февраля 2017 года № 113/1 и направил его в ЦЛРР УФСВНГ РФ по Кемеровской области.

Затем ФИО3 дал незаконные указания старшему инспектору отделения лицензирования частной охранной деятельности ЦЛРР УФСВНГ РФ по Кемеровской области ФИО6 о внесении ООО 

<

данные изъяты>» в проект приказа начальника УФСВНГ РФ по Кемеровской области от 03 марта 2017 года № 43 «О выдаче, продлении и переоформлении лицензий на осуществление частной охранной деятельности» (далее Приказ). ФИО6 составила проект Приказа, передала его ФИО3, который убедился во внесении ООО 

<

данные изъяты>» в проект Приказа и передал его для подписания Врид начальника УФСВНГ РФ по Кемеровской области.

03 марта 2017 года Приказ утвержден Врид начальника УФСВНГ РФ по Кемеровской области Ю.В. Кель, в лицензию № 111 от 10 декабря 2012 года ООО 

<

данные изъяты>» внесены дополнения о продлении срока действия лицензии до 01 марта 2022 года.

В тот же день в дневное время ФИО1, находясь возле дома № 10 по ул. Н. Островского города Кемерово, в ходе личной встречи с ФИО3, получил от последнего предложение о передачи ФИО3 взятки в виде незаконного предоставления имущественных прав – семнадцати подарочных сертификатов парфюмерного магазина номиналом не менее 1000 рублей каждый, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за способствование ФИО3 в период с 28 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года в силу своего должностного положения совершению другими должностными лицами незаконных действий в пользу представляемого ФИО1 ООО 

<

данные изъяты> при продлении лицензии № 111 от 10 декабря 2012 года ООО 

<

данные изъяты> на осуществление частной охранной деятельности. ФИО1 согласился с предложением ФИО3

06 марта 2017 года около 17 часов ФИО1, находясь возле дома № 55 по пр. Ленина города Кемерово, с целью дачи взятки, дал лично ФИО3 взятку в виде незаконного предоставления имущественных прав – семнадцати подарочных сертификатов парфюмерного магазина «Летуаль» ООО «Алькор и Ко» номиналом 2000 рублей каждый, всего на сумму 34.000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий, то есть за способствование ФИО3 в период с 28 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года в силу своего должностного положения совершению другими должностными лицами незаконных действий в пользу представляемого ФИО1 ООО 

<

данные изъяты> при продлении лицензии № 111 от 10 декабря 2012 года ООО 

<

данные изъяты> на осуществление частной охранной деятельности, а именно проведение 28 февраля 2017 года внеплановой документарной проверки ООО 

<

данные изъяты> и составление акта проверки органом государственного контроля юридического лица в отсутствие распоряжения Врид начальника УФСВНГ РФ по Кемеровской области Ю.В. Кель, внесение ООО 

<

данные изъяты> в приказ начальника УФСВНГ РФ по Кемеровской области от 03 марта 2017 года № 43 «О выдаче, продлении и переоформлении лицензий на осуществление частной охранной деятельности» и продление лицензии № 111 от 10 декабря 2012 года ООО 

<

данные изъяты> на осуществление частной охранной деятельности сроком до 01 марта 2022 года при наличии у ООО 

<

данные изъяты> нарушения статьи 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 291 ч. 3 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 85), не состоящего на учете у психиатра (т. 2 л.д. 86) и у нарколога (т. 2 л.д. 88), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его добровольных, подробных, последовательных показаниях, наличие на его иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 89), совершение преступления впервые, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий (т. 2 л.д. 90), имеет награды за участие в боевых действиях (т. 2 л.д. 91).

В свою очередь, суд также при назначении наказания подсудимому принимает во внимание его состояние здоровья, в том числе отсутствие у него хронических заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая материальное положение подсудимого (т. 2 л.д. 93, 95, 97, 99, 101-102, 108, 110, 111, 114-118), в том числе наличие у него кредитных обязательств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 291 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом, хотя и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, но назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 291 ч. 3 УК РФ, то суд считает, что при назначении наказания ФИО1 положения ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ не подлежат применению.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде штрафа, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства (т. 2 л.д. 4-5, 6-8, 9-11, 20, 21-23, 39-40):

- материалы ОРД (сообщение о результатах ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03 мая 2017 года, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 мая 2017 года) – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- подарочный сертификат парфюмерного магазина «Летуаль» номиналом 2000 рублей с № 06-700-037-104-07; оптический носитель CD-R, регистрационный № 16/2-717-CD от 21 апреля 2017 года – хранить в материалах другого уголовного дела (№ 11702320035000200).

Исходя из резолютивной части постановления Центрального районного суда города Кемерово от 03 октября 2017 года (т. 2 л.д. 122-123), срок ареста на имущество ФИО1 – легковой автомобиль марки «Mitsubishi Pajero V6 GLS», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истек в момент окончания предварительного расследования.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- материалы ОРД (сообщение о результатах ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03 мая 2017 года, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 мая 2017 года) – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- подарочный сертификат парфюмерного магазина «Летуаль» номиналом 2000 рублей с № 06-700-037-104-07; оптический носитель CD-R, регистрационный № 16/2-717-CD от 21 апреля 2017 года – хранить в материалах другого уголовного дела (№ 11702320035000200).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)