Дело № 2-1951/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н., 

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что 26.09.2018 в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.10.2018г. ФИО2 обратился за прямым возмещением убытков к ответчику, приложив все документы. По результатам рассмотрения указанного обращения ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого, истцу 26.10.2018г. было выдано направление на ремонт в ООО «Авторемонтные Технологии».

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков проведения ремонтных работ, а также отсутствие денежных средств для доставки транспортного средства к месту ремонта, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 55 984 рубля 15 копеек, расходы на составление экспертного заключения 4 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что истец просил ответчика самостоятельно забрать автомобиль на ремонт, т.к. автомобиль не был на ходу. В настоящий момент автомобиль отремонтирован. Документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт имеются у истца, но представить их в настоящее заседание не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с исковыми требования не согласилась. Пояснила, что истец 09.10.2018г. обращался к ответчику заявлением о страховом случае, просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения, т.к. автомобиль самостоятельно передвигаться не мог. 12.10.2018г. автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра. 22.10.2018г. по результатам осмотра ответчиком истцу было выдано направление на ремонт. 02.11.2018г. от истца поступило заявление на повторный осмотр, который необходимо осуществить 09.11.2018г. При выезде сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в назначенный истцом день 09.11.2018г. на осмотр, автомобиль истцом для осмотра предоставлен не был. 11.12.2018г. в адрес ответчика поступила претензия с просьбой осуществить страховую выплату в денежном эквиваленте. Ответом от 14.12.2018г. истцу отказано в выплате со ссылкой на наличие ранее выданного направления на ремонт. Считают, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, права истца не нарушили.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Установлено, что 26.09.2018 в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП и сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению от 26.09.2018г. виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра от 09.10.2018г

Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО, полис №, ФИО2 09.10.2018г. обратился с заявлением к ответчику о страховом случае и необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

По результатам рассмотрения заявления истца, представителями ПАО СК «Росгосстрах» 09.10.2018г. осуществлен осмотр автомобиля Деу Нексия регистрационный знак № и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «СК «Росгосстрах» уведомила истца о признании страхового случая и выдала ФИО2 направление на ремонт в СТОА ООО «Авто Ремонтные Технологии», что подтверждается письмом от 22.10.2018г. №, копия которого представлена в материалы дела.

02.11.2018г. истом в адрес ответчика подано заявление о вызове представителей ответчика на осмотр скрытых повреждений автомобиля истца который состоится 09.11.2019г.

Истец вновь обратился в страховую компанию 02.11.2018, просил вновь осуществить осмотра транспортного средства, обозначил день – 09.11.2018, однако, в указанный день истцом транспортное средство для осмотра предоставлено не было, о чем представителем ответчика составлен соответствующий акт.

11.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба согласно экспертному заключению № от 04.12.2018г. ООО «Информ-Оценка» в размере 55 984 рубля 15 копеек.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.12.2019г. ФИО2 в удовлетворении претензии было отказано, поскольку оснований для смены формы страхового возмещения не имеется.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Судом, на основании представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что договор ОСАГО заключен ФИО2 в 2018 году, т.е. после вступления в силу поправок внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

При получении направления на ремонт, ФИО2 на СТОА ООО «Авто Ремонтные Технологии» не обращался, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика в части выбранного им способа страхового возмещения, судом не установлено. Сам факт отсутствия у истца денежных средств для оплаты услуг эвакуатора не является основанием для смены способа возмещения причиненного вреда.

Ответчик осуществил своевременно осмотр транспортного средства истца и выдал направление на ремонт. Истцом не представлено суду доказательств наличия оснований для смены способа возмещения причиненного вреда.

При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, суд также полагает необходимым отказать в производных от него требованиях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.