Дело №2-5521/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

29 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

с участием представителя истца Пономаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СРК «Мосфа Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СРК «Мосфа Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 27 декабря 2018 года между ним и Строительно-ремонтной компанией «Мосфа Строй» заключен договор подряда, который в дальнейшем был расторгнут 09.01.2019 дополнительным соглашением. Взамен расторгнутого договора подряда от 27.12.2018 был заключен договор подряда от 09.01.2019, при этом все выплаты произведенные по договору подряда от 27.12.2018 зачисляются в счет оплаты договора подряда от 09.01.2019. Цена заключенного договора составила 369810,48 руб. согласно смете от 09.01.2019, являющейся приложением к заключенному договору и его неотъемлемой частью. Во исполнение условий заключенного договора заказчик оплатил в кассу подрядчика 260000 руб., и позднее - 03.03.2019 50000 руб. на карту Ч.. Таким образом на настоящий момент заказчик оплатил по заключенному договору подряда 310000 руб. Согласно условий договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, оформленных в письменном виде и подписанных сторонами, и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. Начало выполнения работ установлено 15.01.2019, а окончание – 29.03.2019. Цена договора составляет 369810 руб. 48 коп. Заказчик полностью выполнил свои обязательства, установленные договором, однако на момент предъявления иска работы по заключенному договору подрядчиком не выполнены. В целях урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный договор и вернуть полученные денежные средства. Со стороны ответчика, ответ получен не был, денежные средства не возвращены. С целью фиксации объема выполненных работ истец произвел досудебную независимую экспертизу выполненной работы, которая показала, что по заключенному договору выполнены следующие работы: демонтированы перегородки площадью 6 кв.м, произведено утепление блочной стены плитами из полистирола с последующей штукатуркой по сетке площадью 15,8 кв.м., отделочные и монтажные работы не выполнялись. Качество выполненных работ не соответствует действующим строительным требованиям и объему. Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных работ составляет 11915 руб. 50 коп. Экспертом установлено, что остались не выполнены работы на сумму 230128 руб. 60 коп. Не использовались строительные материалы на сумму 112406 руб. 85 коп. Таким образом, согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов по договору от 09.01.2019 не выполнены и не использовались на сумму 342535,45 рублей. Также согласно заключению эксперта, смета, приложенная к договору от 09.01.2019 позволяла выполнить указанный в договоре объем работ полностью. Истец рассчитывал получить качественный ремонт квартиры в установленный договором срок, однако в результате бездействия ответчика истец испытывает дискомфорт от невозможности пользоваться своим имуществом в период летних отпусков, что, в свою очередь приводит к стрессу и причиняет моральный вред истцу.

В связи с этим, истец просит расторгнуть договор подряда от 09.01.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 342535 руб. 45 коп., расходы на проведение предварительной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

В дальнейшем, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 310000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2018 года между ФИО1 и Строительно-Ремонтной Компанией «Мосфа Строй» в лице индивидуального предпринимателя Ч. (был заключен договор подряда, который в дальнейшем был расторгнут 09.01.2019 дополнительным соглашением.

Взамен расторгнутого договора подряда от 27.12.2018 был заключен договор подряда от 09.01.2019. Притом, все выплаты, произведенные по договору подряда от 27.12.2018 зачисляются в счет оплаты договора подряда от 09.01.2019.

Цена заключенного договора составила 369810 руб. 48 коп.

Во исполнение условий заключенного договора ФИО1 09.01.2019 оплатил в кассу подрядчика 260000 руб., а 03.03.2019 - 50000 руб. на карту Ч. Таким образом, ФИО1 оплатил по заключенному договору подряда 310000 руб.

Согласно п.3.1 договора цена настоящего договора (цена работы) определяется сметой от 09 января 2019 года, являющейся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, и составляет 369810 руб. 48 коп.

Согласно п.4.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Из пояснения представителя истца и из искового заявления следует, что работы по заключенному договору подрядчиком в полном объеме не выполнены.

С целью фиксации объема выполненных работ истец произвел досудебную независимую экспертизу выполненной работы.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2019 при экспертном осмотре помещений квартиры Х установлено, что рамках заключенного договора от 09.01.2019 выполнены работы: демонтированы перегородки площадью 6 кв.м, утеплена блочная стена плитами из полистирола с последующей штукатуркой по сетке площадью 15,8 кв.м; вывод ХВС/ГВС (холодного водоснабжения/горячего водоснабжения); вывод слива канализации; штробление 20x20 для водопроводной трубы; штробление 60x60 для канализационной трубы. Отделочные и монтажные работы не выполнялись. Не все выполненные работы в рамках заключенного договора от 09.01.2019 в квартире Х соответствуют качеству и объему исполнения. Согласно договора от 09.01.2019 по адресу: Х выполнены качественно работы в квартире Х по выводу ХВС/ГВС (холодного водоснабжения/горячего водоснабжения), вывод слива канализации. Стоимость качественно выполненных работ составляет 11915 руб. 50 коп. Также экспертом установлено, что остались не выполнены работы на сумму 230128 руб. 60 коп., не использовались строительные материалы на сумму 112406 руб. 85 коп.

Таким образом, согласно заключению эксперта, стоимость невыполненных работ и материалов по договору от 09.01.2019 составляет 342535 руб. 45 коп. Смета, приложенная к договору от 09.01.2019, позволяла выполнить указанный в договоре объем работ полностью.

Данное заключение не оспорено ответчиком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованными требования истца о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика убытков в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, выявленных в помещении в размере 342535 руб. 45 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 310000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5).

Истец просил взыскать неустойку за период с 29.04.2019 по 12.09.2019.

Таким образом, неустойка составляет 310000 руб. х 3% х 135 = 1255500 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2019 по 12.09.2019 в размере 310000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб. Данные расходы документально подтверждены, и поскольку истец вынужден был их понести, в том числе для реализации права на обращение в суд, они в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 333767 руб. ((342535 руб. 45 коп. +15000 руб. + 310000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, материалами дела установлено, что между истцом и адвокатом Пономаренко О.А. заключено соглашение, в соответствии с которым Пономаренко О.А. оказывает услуги по представлению интересов ФИО1 по иску к СРК «Мосфа Строй». Также истцом приложена квитанция об оплате услуг адвоката в размере 50000 руб.

Судом бесспорно установлено, что представитель ФИО1 участвовал при рассмотрении гражданского дела в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга, то есть фактически представлял интересы ФИО1 в гражданском судопроизводстве, в связи с чем совершал процессуальные действия, направленные на защиту интересов представляемого лица. В частности, давал объяснения суду, представлял доказательства в обоснование возражений, заявлял ходатайства.

Таким образом, представителем исполнены обязательства по соглашению с ФИО1, а последним понесены расходы по оплате данных услуг.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ФИО1 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что сумма, заявленная ФИО1 на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности, в связи с чем суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом принципа разумности до 20000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10025 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к СРК «Мосфа Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение комплексного ремонта квартиры от 09 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и Строительно-Ремонтной Компанией «Мосфа Строй» ИП Ч.

Взыскать со Строительно-Ремонтной Компании «Мосфа Строй» ИП Ч. в пользу ФИО1 в счет уплаченных денежных средств по договору 342535 руб. 45 коп., в счет расходов на экспертизу 25000 руб., в счет неустойки 310000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., в счет штрафа 333767 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Строительно-Ремонтной Компании «Мосфа Строй» ИП Ч. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10025 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья