Дело № 2-503/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 15 мая 2019 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Вешкина П.И.,

при секретаре Илькаевой И.А.

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя ФИО5 А.ича, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2018 г.,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 мая 2019 г.,

ответчика ФИО4,

прокурора – старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Капкаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании судебных расходов и морального вреда, указав в обосновании иска, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 предъявленных к ней об обязании за свои средства и своими силами спилить березу. В ходе рассмотрения дела ею были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату за оказание юридической помощи, расходы на проезд юриста из г. Москва. Сумма судебных расходов составляет 36576 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23 ноября 2018 г. и квитанцией об оплате. Данным соглашением предусмотрено и согласовано сторонами возмещение расходов на проезд и расходы за нотариальные действия по составлению доверенности. Вместе с тем, для подготовки настоящего иска, она вновь понесла расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 марта 2019 г. и квитанцией об оплате. Кроме того, действиями ФИО2 и ФИО4 ей были причинены нравственные душевные страдания, что дало отпечаток на её здоровье, так как она является инвалидом второй группы, страдает рядом хронических заболеваний и лишние душевные волнения, возникшие в ходе судебных тяжб, лишь усугубили состояние её здоровья, а также унизили её честь и достоинство. В связи с чем, полагает вполне законным и обоснованным требовать с ФИО2 и ФИО4 возмещения морального вреда. Просит взыскать с учетом уменьшения заявленных требований с ответчиков в её пользу солидарно судебные расходы в размере 46576 рублей, из которых 40000 рублей за оказание юридической помощи, 5476 рублей оплата проездных билетов, 1100 рублей оплата за доверенность. Просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

Определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г. требование ФИО1 о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.49), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.52), ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.

При этом суд также исходит из того, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д. 24) ФИО5 заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 56-57) ФИО3 заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворяет исковых требований о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. в удовлетворении требований, заявленных ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об обязании спилить березу, растущую на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии менее 1 метра от забора, установленного на границе земельных участков по адресу: 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оказанию юридической помощи в сумме 17000 рублей и 30000 рублей по оплате за экспертное исследование, отказано (л.д.41-44).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22 января 2019 г.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, истец указал на необоснованность обращения ответчиков в суд с иском об обязании спилить березу, в связи с чем, она испытала нравственные душевные страдания, является инвалидом второй группы, страдает рядом хронических заболеваний и душевные волнения, возникшие в ходе судебных тяжб, усугубили состояние её здоровья, а также унизили её честь и достоинство.

Согласно справки, ФИО1 установлена инвалидность повторно 15 мая 2018 года, вторая группа, по общему заболеванию (л.д.17).

Как усматривается из выписки из медицинской карты стационарного больного, ФИО1, с 26.10.2016 г. по 9.11.20016 г. находилась на лечении в Хирургическое отделение ГБУЗ РКБ № 3 (л.д.18). 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии частью 1 статьи 3 ГПК РФ (далее по тексту ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из толкования закона, компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами и взыскивается лишь в случаях, если в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, которые реализовывали свое право на обращение в суд и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, суду не представлено, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчиков. Кроме того, в данном случае истец должен доказать, что в результате действий противоположной стороны он потерял доходы, заработную плату, понес убытки, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено этому доказательств.

Представленная истцом выписка из медицинской карты стационарного больного не свидетельствует о том, что её состояние здоровья ухудшилось в связи с обращением в суд ответчиков.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с их стороны противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.