Дело № 2-870/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года с. Стерлибашево 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеприведенным иском, мотивируя его тем, что 18.07.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак С № 102. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Lada Granta 219110, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX У 4799863 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный чай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполияя свои обязанности по договору страхования XXX 0264799863, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 87 765,29 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 87 765,29 руб. Согласно пп. «3» п. 1 ст. 14 ФЗ № – ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Поскольку ФИО1 в установленные законом сроки транспортное средство, представлено не было и истцом, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, истец считает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в сумме 87 765,29 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 87 765,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3

На судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Отправленная по адресу регистрации ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой истец срок хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом. 

В силу статьи 167, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).

Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №. 

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Lada Granta 219110, государственный регистрационный номер Y006PM116, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX У 4799863 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный №С300ТЕ102 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный чай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполияя свои обязанности по договору страхования XXX 0264799863, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 87 765,29 руб. 

В ходе рассмотрения дела вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и перечень повреждений на транспортных средствах сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, страховая компания указывала на право взыскания с ответчика убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

По смыслу приведенных выше норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий у страховой компании в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, которое не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.

Доказательства, подтверждающих нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При том, как следует из материалов дела, АО "АльфаСтраховние" произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак С 300ТЕ 102, подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшей стороны повреждений обстоятельствам ДТП. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр, препятствовало выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам истца, АО "АльфаСтраховние» представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах», истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> к ФИО1 водительское удостоверение № о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п М.Ф. Хайретдинов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.Ф. Хайретдинов