Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Павлова И. А. на постановление Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО1 (№) от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО2, (дата) рождения, уроженца (адрес), проживающего (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО1 (№) от 07 октября 2016 года генеральный директор ПАО «АСЗ» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данным постановлением генеральный директор ПАО «АСЗ» ФИО2 признан виновным в несоблюдении требований трудового законодательства, выявленных в ходе проведения проверки, имевшей место в период с 23 мая 2016 года 00 часов 00 минут по 17 июня 2016 года 00 часов 00 минут, выразившихся в том, что командировочные расходы за период с 16 мая 2016 года по 12 июня 2016 года работникам предприятия своевременно не производились, что подтверждается платежными поручениями (№) от 16 июня 2016 года, (№) от 16 июня 2016 года, (№) от 16 июня 2016 года, (№) от 16 июня 2016 года. Командировочные расходы работникам, находящимся в командировке г.Большой Камень, производились разовыми перечислениями. За задержку работникам предприятия выплат командировочных расходов, работодателем не произведена выплата денежной компенсации. Тем самым генеральный директор ПАО «АСЗ» ФИО2 нарушил требования ст.ст.22, 168, 236 ТК РФ, п.5.3 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО2 - Павлов И.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что при вынесении постановления должностным лицом не принято во внимание, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 года (№) ПАО «АСЗ» входит в Перечень стратегических организаций, выполняет задания по государственным контрактам по государственному оборонному заказу - строительству и ремонту кораблей для Российской Федерации в лице Заказчика Министерства обороны РФ, находится в сложном финансовом положении. Отсутствие необходимых денежных средств не позволяет ПАО «АСЗ» обеспечить авансирование работникам, направляемым в служебные командировки, выплат командировочных расходов. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам ПАО «АСЗ» в соответствии с п.4 ст.168 ТК РФ определяются коллективным договором или локальным нормативным актом предприятия, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В настоящее время на ПАО «АСЗ» данные вопросы регулируют следующие локальные нормативные акты: КИЦА 59.184-2016 (раздел 5), приказ по предприятию от 15 октября 2015 года, (№) «Об оплате командировочных расходов». В ходе выплаты суточных, письменных заявлений о выдаче денежных средств в подотчет от работников ПАО «АСЗ» администрации предприятия не поступало. Таким образом, выплата отдельным работникам командировочных расходов по окончании служебной командировки не противоречит действующему законодательству. По мнению администрации ПАО «АСЗ» для начисления и выплаты денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку возмещения расходов, связанных со служебными командировками, оснований не имеется. В настоящее время на предприятии имеется значительная задолженность со стороны работников по раннее выданным подотчет денежным средствам для возмещения расходов по служебным командировкам. В представлении прокуратуры отсутствует конкретные требования каким работникам и за какой период времени прокуратура требует выплатить компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ. На сегодняшний день задолженности предприятия по выплате командировочных расходов перед работниками ПАО «АСЗ» не имеется. Кроме того, ФИО2 не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, в связи с чем, были существенно нарушены его права привлекаемого лица.

Представитель привлекаемого юридического лица – Павлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что объективная сторона административного правонарушения не доказана имеющимися в деле доказательствами. В постановлении по делу об административном правонарушении не указываются конкретные фамилии работников, чьи права нарушены, не учтено, что отсутствуют индивидуальные трудовые споры в порядке ст.381 ТК РФ и коллективный трудовой спор в порядке ст.398 ТК РФ. Работники предприятия, учитывая сложное финансовое положение ПАО «АСЗ» добровольно согласились выехать в командировку с условием выплаты суточных по мере поступления денежных средств на счета предприятия, о чем свидетельствует отсутствие заявлений работников об авансировании командировочных расходов, отсутствие жалоб на действия работодателя в материалах дела. 

Представитель Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – старший помощник прокурора Войлошникова Н.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы в полном объеме, представила отзыв на жалобу, согласно которому просила постановление оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого лица - Павлова И.А. без удовлетворения, поскольку виновность генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО2 в полном объеме нашла подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается представленными материалами.

Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Постановлением Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО1 (№) от 07 октября 2016 года генеральный директор ПАО «АСЗ» ФИО2 признан виновным в несоблюдении требований трудового законодательства, выявленных в ходе проведения проверки, имевшей место в период с 23 мая 2016 года по 17 июня 2016 года, выразившихся в том, что командировочные расходы за период с 16 мая 2016 года по 12 июня 2016 года работникам предприятия своевременно не производились, что подтверждается платежными поручениями (№) от 16 июня 2016 года, (№) от 16 июня 2016 года, (№) от 16 июня 2016 года, (№) от 16 июня 2016 года. Командировочные расходы работникам, находящимся в командировке г.Большой Камень, производились разовыми перечислениями. За задержку работникам предприятия выплат командировочных расходов, работодателем не произведена выплата денежной компенсации. Тем самым генеральный директор ПАО «АСЗ» ФИО2 нарушил требования ст.ст.22, 168, 236 ТК РФ, п.5.3 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований ст.29.10 КоАП РФ данное постановление не содержит надлежащего описания события и состава правонарушения, вменяемого ФИО2, а именно: не указано какому количеству работников ПАО «АСЗ», за какой период, в какой срок, в каком размере не были выплачены командировочные расходы, какие обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица государственной инспекции труда в Хабаровском крае о наличии состава и события административного правонарушения, вменяемого генеральному директору ПАО «АСЗ» ФИО2, что свидетельствует о том, что должностным лицом фактически не в полной мере были определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, указанное постановление нельзя признать мотивированным, поскольку оно содержит только ссылку на платёжные поручения, подтверждающие факт совершения вменяемого правонарушения, при этом должностным лицом, рассмотревшим административное дело, не дано самостоятельной оценки обстоятельствам, изложенным в указанных документах, не дано оценки доводам представителя привлекаемого лица, представленным в письменном виде при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, постановление Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО1 (№) от 07 октября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ст.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО1 (№) от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО2 – отменить.

Материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО2 - возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, правомочному рассматривать дело.

Жалобу я защитника Павлова И. А. – считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь