К делу №2-1500/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г. 

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница №1 им. проф. С.В. Очаповского» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в период с 24.02.2015 года по 20.03.2015 года она проходила лечение в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница №1 им. проф. С.В. Очаповского» Минздрава КК, была направлена в отделение грудной хирургии, где ей был установлен предварительный диагноз – 

<

данные изъяты>. 02.03.2015 года ей была проведена операция. В результате серьезных нарушений при операции, невыполнения диагностических мероприятий и некачественной медицинской помощи, во время операции ей была занесена инфекция. Истице была проведена вторая операция, 20.03.2015 года ею выписали из больницы.

Согласно иску ФИО1 просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

21.04.2016 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница №1 им. проф. С.В. Очаповского» Минздрава КК (л.д. 22).

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница №1 им. проф. С.В. Очаповского» Минздрава КК – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчик представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать (л.д. 18-19)

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 года в ходе исследования в ООО «Клиника Екатерининская» у ФИО1 были выявлены КТ-признаки 

<

данные изъяты>), рекомендована консультация пульмонолога (л.д. 8).

В период с 24.02.2015 года по 20.03.2015 года ФИО1 находилась в стационарном лечении в ГБУЗ «НИИ – Краевая клиническая больница №1 имени проф. С.В. Очаповского» Минздрава КК, где 02.03.2015 года была выполнена операция, 17.03.2015 года была проведена повторная операция, 20.03.2015 года ФИО1 выписали из больницы (л.д. 10-11).

Определением Первомайского районного уда г. Краснодара от 13.12.2016 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза для установления диагноза, определения методов лечения (л.д. 88-90).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной комиссией экспертов Отделом сложных судебно-медицинских экспертиз БСМЭ, клинический диагноз ФИО1 в период лечения в торакальном отделении ККБ №1 с 24.02.2015 года по 20.03.2015 года: 

<

данные изъяты>), согласно принятым нормам и классификациям, установлен верно. Диагноз подтверждён гистологическим исследованием операционного материала от 02.03.2016 (при патогистологическом исследовании № выявлен 

<

данные изъяты>). Данный диагноз подтверждается также при повторным гистологическом исследовании представленных объектов операционного материала в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

б) Основными методами диагностики 

<

данные изъяты> являются рентгенография органов грудной клетки, бронхоскопия с гистологическим исследованием полученного материала и компьютерная томография; данные диагностические мероприятия ФИО1 выполнены правильно и своевременно, и были направлены на определение степени поражённости лёгких онкологическим процессом, а также на определение функционального состояния организма с целью определения возможности выполнения высокотехнологичной операции. После выполнения хирургического лечения, в плане наблюдения послеоперационных осложнений, выполнялись те же исследования (КТ-исследование, общий анализ крови), осуществлялся контроль температуры тела, отделяемого из плевральной полости. Все исследования ФИО1 выполнялись по показаниям, своевременно.

в) Послеоперационные осложнения лечения рака легкого возникают у 15-35% пациентов и связаны с распространенным онкологическим процессом и сопутствующими заболеваниями.

По данным амбулаторной карты, клиника кашля наблюдалась у ФИО1 с февраля 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ, после обследования в ЦГХ (Центре грудной хирургии), она была направлена на госпитализацию с подозрением на 

<

данные изъяты>, предложено оперативное лечение, от которого ФИО1 отказалась; повторное обращение в поликлинику ЦГХ отмечено в феврале 2015 года, за истекшее время после первого обращения, согласно данным КТ - исследования 

<

данные изъяты>, что явилось неблагоприятным прогностическим признаком, и показанием к выполнению оперативного вмешательства уже в большем объёме.

Возникшие осложнения основного заболевания у ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> вызваны запущенностью 

<

данные изъяты> заболевания 

<

данные изъяты>; слабостью иммунных сил; к факторам риска, способствующим развитию воспалительного процесса относится и ожирение (по данным истории болезни у ФИО1 имеется сопутствующий диагноз» 

<

данные изъяты>

Медицинская помощь пациентке была оказана качественно, развитие послеоперационных осложнений в прямой причинно-следственной связи с действиями врачей, оказывавших медицинскую помощь ФИО1 не состоит.

г) После согласия больной на операцию, медицинская помощь была оказана своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в торакальное онкологическое отделение ГБУЗ «НИИ-ККБ №1», после проведения всех необходимых клинических и инструментальных обследований в положенные сроки, 02.03.2015 года ей проведена операция 

<

данные изъяты>). В связи 

<

данные изъяты>, потребовалась дополнительная 

<

данные изъяты>

Ранний послеоперационный период у ФИО1 протекал гладко, переведена в общую палату на 4-е сутки, на контрольных рентгенограммах отмечалась положительная динамика послеоперационных изменений правого легкого, температура тела и анализы крови соответствовали раннему послеоперационному периоду, плевральный дренаж удален своевременно и по показаниям на 7 сутки(09.03.2015). Однако 11 и 12 марта 2015 года пациентка отметила повышение температуры до 39 градусов Цельсия и появление жидкостного отделяемого из места стояния плеврального дренажа. Незамедлительно была осмотрена лечащим врачом ФИО8, заведующим торакальным хирургическим отделением № ФИО9; заведующим торакальным хирургическим отделением № ФИО3 A.Л, выполнена компьютерная томография органов грудной клетки, выявлены признаки 

<

данные изъяты>). 12.03. и ДД.ММ.ГГГГ в условиях ТХО № после предоперационной подготовки выполнено оперативное вмешательство в объеме: 

<

данные изъяты>. 16.03.2015 года выполнена операция по наложению вторичных швов на торакотомную послеоперационную рану. Послеоперационный период протекал гладко, без осложнений, рана заживала первичным натяжением. На 5 сутки 20.03.2016 пациентка выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение онколога и хирурга по месту жительства.

д) Основным методом лечения немелкоклеточного рака лёгкого является хирургический метод, и стандартными операциями считаются лобэктомия, билобэктомия (удаление одной или двух долей лёгкого) или удаление всего лёгкого, которые вместе с другими специализированными методами лечения онкологических больных способствует увеличению продолжительности жизни больных. Выбранный метод лечения ФИО1 абсолютно верный, операция в данном клиническом случае была жизненно необходимой.

е) Операция в виде высокотехнологичной В АТС является абсолютно правильной тактикой при данном расположении (верхняя доля) периферического рака легких, имеет неоспоримые преимущества, в связи с меньшей операционной травмой. Операция открытым полостным способом возможна, но вероятность развития осложнений при таком способе, по данным мировой статистики, более высокая.

ж) Сопутствующие заболевания, в том числе ожирение, и особенно запущенный онкологический процесс, который приводит к снижению иммунного ответа и снижению защитных реакций организма, являются факторами риска, и способствовали развитию возникших осложнений у ФИО1 (см. ответ в пункте «в»),

з) Оперативное вмешательство пациентке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнялось в ЦГХ в операционной №; каких-либо данных о несоответствии санитарно- эпидемиологической обстановки в операционной в период проведения оперативного вмешательства требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 (санитарно-эпидимиологические правила для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность) не имеется.

Риск возникновения гнойно-септического послеоперационного осложнения прогнозировался. Антибактериальная профилактика прогнозируемого осложнения проводилась в полном объеме, а именно: применялся цефалоспорин 2 поколения

(цифураксим) 0,75 гр. за 30 минут до операции и 0,75 грамма в течение операции, что соответствует существующим нормам.

е) По степени микробной контаминации (проникновение микрбной флоры) операционная рана, проникающая в дыхательные пути, относится к условно чистым операционным ранам. Микробная контаминация неизбежна даже при соблюдении правил асептики. Риск развития ВБИ (внутрибольничной инфекции), согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 (санитарно эпидимиологические правила для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность) для условно чистых ран составляет -3-11%. При бактериологическом исследовании № плевральной жидкости у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен 

<

данные изъяты>, чувствительный к антибиотикам, 

<

данные изъяты>, который при ослаблении иммунной системы может быть причиной воспаления). Полученный результат бактериологического исследования свидетельствует об активизации эндогенной микрофлоры (микрофлора организма оперируемого).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему некачественными услугами, необходимо установление качества оказанных услуг, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате оказания некачественных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комиссией судебных экспертов достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, исследование выполнено на основании представленных медицинских карт, заключений, дисков компьютерного исследования. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов комиссии экспертов, каждый член которой имеет высшее медицинское образование, существенный стаж экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности. Выводы исследования содержат оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед комиссией экспертов вопросы.

Таким образом, суд считает, что экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 года N 346н. В заключении отражены: время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об экспертах, которым поручено производство судебной экспертизы, предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставленные перед комиссией экспертов вопросы, представленные для производства судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебного эксперта суд принимает в качестве доказательства качества оказанных медицинских услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что оказанные ФИО1 медицинские услуги соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница №1 им. проф. С.В. Очаповского» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья